Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2515/17 по делу N А41-44704/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 августа 2008 г. N 09АП-8282/2008

г.Москва

13.08.2008

N 09АП-8282/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008

Дело N А40-25885/08-130-254

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Савченко А.С. по доверенности от 11.12.2007, удостоверение N 27300;

от заинтересованного лица: Волнухина В.В. по доверенности от 12.02.2008 N 07-29/10, удостоверение ГС N 028951.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008

по делу N А40-25885/08-130-254 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-92/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу в части установления вины Общества в совершенном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 на территорию СВХ ОАО "РЖД" станция "Кунцево-2" т/п Западный Московской западной таможни по товаротранспортным документам (ДКД 10714040/280108/0003027, ЖДН N 93933900 от 29.01.2008, инвойс N 80042474 от 11.01.2008, подтверждение о прибытии N 10122030/110208/0001951, документ отчета N 10122030/110208/000597) прибыл контейнер WJSU5018640 с грузом (оргтехника) - 700 мест, весом - 841 кг., стоимостью 79 100 долл. США. Перевозчик - ОАО "РЖД".

В ходе проведенного таможенного досмотра товара установлено, что фактически прибывший товар составил 660 мест, а именно отсутствовал товар в количестве 40 мест весом - 480,4 кг., общей стоимостью 4 520 долл. США.

По результатам проверки составлен коммерческий акт N МСК0800051 от 11.02.2008.

Московской западной таможней в отношении ОАО "РЖД" возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 14.02.2008 N 10122000-92/2008.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 10122000-92/2007.

22.04.2008 вынесено постановление N 10122000-92/2008, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Рассматривая требования Общества об отмене данного постановления и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказано событие административного правонарушения, лицом, совершившим правонарушение является Общество, вина его установлена.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ТД N 10714040/280108/0003027 в графе "отметки органа отправления" указана ЗПУ (пломба) - 863095.

Между тем, контейнер WJSU5018640 прибыл в место назначения под пломбой отличной от той, которая указана в сопроводительной документации (Подтверждение о прибытии N 10122000/110208/0001951 - графа "результат осмотра" - нарушены средства идентификации.)

Таким образом, 28,01.2008 Находкинской таможней (орган отправления) в Московскую западную таможню Западный таможенный пост СВХ ОАО "РЖД" станция "Кунцево-2" в рамках внутреннего таможенного транзита контейнер WJSU5018640 был направлен под пломбой отправителя - 863095. В место назначения контейнер доставлен за нарушенной пломбой отправления - Лаврик 0062184.

Нумерация пломбы отправления также прослеживается по транспортной железнодорожной накладной N 93933900, где указано, что при отправке контейнера WJSU5018640 он был опломбирован ЗПУ - 863095.

На Западный т/п Московской западной таможни контейнер WJSU5018640 доставлен под ЗПУ - Лаврик 0062184.

Факт нарушения пломбы отправления обнаружен на станции Москва товарная Смоленская сотрудником охраны Лукъянчиковым К.С., о чем был составлен акт общей формы, и в дальнейшем было навешено новое ЗПУ - Лаврик 00062184 (исходя из протокола опроса начальника стрелковой команды станции Москва товарная Смоленская филиала ФГУП ВО ЖЗТ Московской железной дороги - Якубецкого А.И. и самого акта общей формы).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент замены пломбы товар, находящийся в контейнере WJSU5018640, перевозчиком не осматривался и не пересчитывался.

Статья 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, предусматривает обязанность перевозчика доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлены данные обстоятельства, податель апелляционной жалобы также не привел доводов относительно того, что перевозчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, установленных Таможенным кодексом РФ в части обеспечения обязанности по доставке груза.

Заявитель необоснованно ссылается на Соглашение о международном грузовом соглашении и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающие пределы ответственности перевозчика. Указанные нормативные акты регулируют правоотношения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком, предусматривают случаи гражданско-правовой ответственности, а поэтому не могут применяться к рассматриваемым административным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает законным и обоснованным постановление Московской западной таможни от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-92/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-25885/08-130-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова