г. Москва |
|
19 апреля 2017 г. |
Дело N А40-19897/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Бюро Путешествий": Лиджиева О.Н. - дов. от 12.07.2016
рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет"
на определение от 13.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 15.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
об отказе в признании недействительной сделкой безналичного платежа ООО "Строительная группа "Паритет" в пользу ООО "Бюро Путешествий" в размере 17 271 000 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Строительная группа "Паритет" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 30.08.2014 в газете "Коммерсантъ" N 155.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 была прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Строительная группа "Паритет".
Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей ООО "Строительная группа "Паритет" в пользу ООО "Бюро Путешествий" в общем размере 17 271 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" Митрофановой Д.А. о признании недействительными сделками безналичных платежей ООО "Строительная группа "Паритет" в пользу ООО "Бюро Путешествий" в общем размере 17 271 000 руб., произведенных по платежным поручениям N 174 от 02.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 244 от 29.04.2013 на сумму 425 000 руб., N 275 от 22.05.2013 на сумму 276 000 руб., N 318 от 10.06.2013 на сумму 650 000 руб., N 331 от 20.06.2013 на сумму 1 100 000 руб., N 366 от 08.07.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 363 от 08.07.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 187 от 10.04.2013 на сумму 450 000 руб., N 211 от 18.04.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 281 от 29.05.2013 г. на сумму 450 000 руб., N 320 от 18.06.2013 г. на сумму 530 000 руб., N 336 от 28.06.2013 г. на сумму 2 340 000 руб., N 354 от 08.07.2013 на сумму 6 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бюро Путешествий" в пользу ООО "Строительная группа "Паритет" денежных средств в размере 17 271 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительная группа "Паритет" Митрофанова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "Бюро Путешествий" не было представлено достоверных доказательств предоставления должнику встречного исполнения, равно как и не было представлено в материалы дела доказательств того, что им и должником корректировалось назначение платежа в представленных в материалах дела документах, кроме того, оплата в адрес ООО "Бюро Путешествий" производилась должником разными платежными поручениями, на протяжении длительного промежутка времени, в разных банках, и указанная оплата принималась ответчиком как денежные средства по договору подряда N 4/12 от 26.06.2012, а не по договору подряда N 4/12 от 25.06.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бюро Путешествий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Бюро Путешествий" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "Бюро Путешествий", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в представленных выписках по расчетным счетам ООО "Строительная группа "Паритет" за период с 02.04.2013 по 08.07.2013 должник произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Бюро Путешествий" на сумму 17 271 000 руб., при этом, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, ни у нее, ни в материалах дела не было сведений о том, что ООО "Бюро Путешествий" предоставило должнику встречное исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными сделками, суды исходили из того, что представителем ООО "Бюро Путешествий" были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам, а именно: договор подряда N 4/12 от 25.06.2012, локальная смета N СП0312 от 25.06.2012, платежное поручение N 176 от 05.07.2012 на сумму 30 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ по состоянию на 10.09.2012 к по договору подряда N 4/12 от 25.06.2012, счет-фактура N 10/09/6 от 10.09.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, составленный и подписанный как со стороны ООО "Бюро Путешествий", так и со стороны ООО "Строительная группа "Паритет", соглашение от 01.04.2013 о расторжении договора подряда N 4/12, платежные поручения N 174 от 02.04.2013, N 187 от 10.04.2013 г., N 211 от 18.04.2013 г., N 244 от 29.04.2013, N 275 от 22.05.2013, N 281 и N 318 от 29.05.2013, N 320 от 18.06.2013, N 331 от 20.06.2013, N 336 от 28.06.2013, N 354, N 363 и N 366 от 08.07.2013, по которым был произведен частичный возврат предоплаты по договору подряда N 4/12, а также выписки по счету.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы настоящего спора представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "Бюро Путешествий" должнику встречного исполнения по обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых платежей при отсутствии встречного исполнения, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40-19897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.