Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. по дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16

от АО "Гипсобетон" - Юдин С.В. по дов. от 22.04.2016

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. по дов. от 08.02.2017

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВИТИ"

на определение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

и постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о включении в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника требования АО "Гипсобетон" в размере 144 281 415,70 руб.; прекращении производства по рассмотрению требований АО "Гипсобетон" в размере 554 609,39 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 20.09.2016 (объявлена резолютивная часть) применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АО "Гипсобетон" в размере 144 281 415,70 руб. - долг по займу, 15 964 563 руб. - проценты по займу. Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кредитором и должником заключены договоры займа и образовалась соответствующая задолженность из следующих обязательств:

Задолженность по Договору займа N ГИПС-01/14 от 10.02,2014, заключенному между Кредитором и Должником, в размере 3 758 446,60 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-02/14 от 11.03.2014,3 А40-165525/14 заключенному между Кредитором и Должником, в размере 8 137527,36 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-03/14 от 28.03.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 11 589 918 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-04/14 от 15.04.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 66 312 358 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-05/14 от 22.04.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 22 109 619,56 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-06/14 от 05.06.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 6 134 007 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-07/14 от 24.06.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 5 825 486,46 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-08/14 от 07.07.2014, заключенного между Кредитором и Должником в размере 14 932 449 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-09/14 от 06.08.2014, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 15 554 707,29 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-10/14 от 09.09.2014, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 4 599 389 руб.

Задолженность по Договору займа N ГИПС-11/14 от 20.10.2014, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 1 115 274 руб.

Должник не возвратил кредитору сумму займа в размере 144 281 415,70 руб. - основного долга по договорам займа и 15 964 563 руб. процентов по договорам займа.

По заявленному требованию должником в материалы дела представлены оригиналы договоров займа, а также платежные поручения с отметкой кредитного учреждения, об исполнении и зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Должник получил сумму займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями, доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа и процентов не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанными договорами займа, платежными поручениями, подтверждающими факт предоставление займа.

Довод ООО "Активити" относительного отсутствия в материалах дела банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающих возможное погашение задолженности, отклонен судами с указанием на то, что он имеет предположительный характер, судами были исследованы представленные в материалы дела платежные поручения с отметками банка, подтверждающих списание денежных средств, доказательств погашения в материалы дела не представлено.

Суды указали, что в случае наличия погашений задолженности со стороны должника временный управляющий делает отметку в реестре о погашении требований либо в случае наличия разногласий обращается с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20124 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно признали требования АО "Гипсобетон" обоснованными.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова