Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-5777/16 по делу N А41-61434/2014

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-61434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АК "Консенсус" - Вешняков О.С.-доверенность от 17.04.2017

от ТУРосимущества в Московской области - Гуляева К.О.-доверенность от 11.10.2016 N 616-Д

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Консенсус",

на определение от 14.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 24.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Консенсус" о взыскании с ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 1" задолженности по договору на оказание консультативных услуг от 29.10.2015 N 5/10, по договору на оказание аудиторских услуг от 08.12.2015 N 14А/15

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 1"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в отношении Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N 1 (далее - ФГУП ДЭП N 1, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ДЭП N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Консенсус" (далее - ООО "Аудиторская компания "Консенсус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору на оказание консультативных услуг от 29.10.2015 N 5/10, по договору на оказание аудиторских услуг от 08.12.2015 N 14А/15.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявление ООО "Аудиторская компания "Консенсус" удовлетворено частично, с должника взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между временным управляющим должника и ООО "Аудиторская компания "Консенсус" заключен договор на оказание консультационных услуг N 5/10 от 29.10.2015. Стоимость услуг была согласованна сторонами в размере 230 000 руб. 00 коп. Кроме того, между временным управляющим должника и ООО "Аудиторская компания "Консенсус" заключен договор на оказание аудиторских услуг N 14 А/15 от 08.12.2015. Стоимость услуг была согласованна сторонами в размере 120 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные в статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим привлекается аудитор, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аудиторская компания "Консенсус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части, постановление отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аудиторская компания "Консенсус" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовая отчетность должника за 2014 год являлась недостоверной

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аудиторская компания "Консенсус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУРосимущества в Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Аудиторская компания "Консенсус", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аудиторская компания "Консенсус" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А41-61434/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова