Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2146/17 по делу N А40-121018/2012

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-121018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Агрофирма "Рахмановское" - Зарицкий С.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика ООО "Компания "Торгтранссервис" - Киц А.В. по доверенности от 17.01.2016; Черных М.Д. по доверенности от 30.11.2016

от третьего лица ООО "АгроПромТехнологии" - не явился, извещен

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Торгтранссервис" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 11 ноября 2016 года)

и на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Агрофирма "Рахмановское"

к ООО "Компания "Торгтранссервис"

о возмещении убытков в размере 53 818 628 руб. 50 коп.

и по встречному иску ООО "Компания "Торгтранссервис"

к ООО "Агрофирма "Рахмановское"

о взыскании стоимости произведенных затрат на имущество в размере 9 789 168 руб. 85 коп.,

третье лицо: ООО "АгроПромТехнологии".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (далее - ООО "Агрофирма "Рахмановское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" (далее - ООО "Компания "Торгтранссервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 818 628 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований первоначального иска истец указал, что являясь собственником спорного недвижимого имущества, намеревался сдавать его в аренду с целью получения прибыли, однако в связи с незаконными действиями ответчика был лишен такой возможности.

На основании отчета ООО "Бизнес Вектор" от 04.06.2012 N 0710 об определении рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2010 по 24.05.2012 истец произвел расчет стоимости арендной платы, которую он мог бы получить за период незаконного нахождения имущества в собственности ООО "Компания "Торгтранссервис", сдавая имущество в аренду по рыночной стоимости, которая, по расчету истца, составила 53 818 628 руб. 50 коп.

До вынесения решения ООО "Компания "Торгтранссервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Рахмановское" стоимости произведенных затрат на имущество в размере 9 789 168 руб. 85 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Компания "Торгтранссервис" указало на то, что птичник N 17 на момент перехода его в собственность ООО Компания "Торгтранссервис" (05.08.2011) находился в ненадлежащем состоянии: имелись множественные протечки кровли, почти сквозные отверстия в несущих стенах, аварийное состояние системы освещения, антисанитарное состояние помещений (грибки, плесень), приблизительно на 80 процентов сгнившие трубы водостока, неровности и выбоины в полах, сгнившие коробки системы вентиляции, отсутствие нормальных подъездных путей, отсутствие погрузочно-разгрузочных рамп, отсутствие системы пожарного водопровода, системы отопления, а также неработающие системы канализации и холодного водоснабжения.

В связи с этим ООО Компания "Торгтранссервис" понесло затраты по текущему и капитальному ремонту здания, а также произвело улучшение объекта путем обустройства системы отопления, бетонирования полов, строительства погрузочно-разгрузочной рампы; полностью улучшены в результате ремонта офисные помещения, которые предусмотрены планом БТИ.

Согласно отчету ООО "Первая Оценочная Московская Компания" N 088-12, рост рыночной стоимости указанного здания в результате ремонта и улучшений составил 34%. Общая сумма затрат составила 9 789 168 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроПромТехнологии" (далее - ООО "АгроПромТехнологии" или третье лицо).

До принятия решения суд первой инстанции для определения размера доходов, которые истец мог бы извлечь при владении спорным имуществом, а также для определения размера произведенных ответчиком необходимых затрат на это имущество, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 назначил судебную экспертизу. По ходатайству ООО "Компания "Торгтранссервис" определением от 17.09.2015 была назначена дополнительная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 686 559 руб., по встречному иску суд взыскал 6 458 841 руб. 66 коп. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "Торгтранссервис" в пользу ООО "Агрофирма "Рахмановское" 37 227 717 руб. 34 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 114 107 руб., а также между сторонами распределены расходы по государственной пошлине.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания "Торгтранссервис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Компания "Торгтранссервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2017 представитель ООО "Агрофирма "Рахмановское" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Компания "Торгтранссервис" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представители в судебном заседании уточнили доводы кассационной жалобы и отказались от своих возражений относительно незаконного рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей, чьи полномочия были прекращены к моменту вынесения полного текста решения.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе было отказано и эти документы возвращены заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 23 045 кв. м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, нежилого здания - корпус клеточных несушек N 17 площадью 13 772,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 50-50-14/039/2005-223, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.11.10.

Имущество выбыло из владения истца в пользу ООО "Осеевские поля" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу N А41-15949/10, по которому за ООО "Осеевские поля" было признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу N А41-15949/10 было отменено. При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении иска ООО "Осеевские поля" отказано.

Между ООО "Осеевские поля" и ООО "Компания "Торгтранссервис" был заключен договор купли-продажи от 20.03.2008 N 08/08, по которому право собственности на имущество перешло к ООО "Компания "Торгтранссервис", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2011, согласно которой 05.08.2011 внесена запись о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Компания "Торгтранссервис" (запись о регистрации права собственности от 05.08.2011 N 50-50-14/055/2011-015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-36130/11 было удовлетворено требование ООО "Агрофирма "Рахмановское" к ООО "Компания "Торгтранссервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в признании права собственности на спорное имущество ООО "Осеевские поля".

Названным судебным актом было установлено, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Компания "Торгтранссервис".

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2013 N 11/001/2013-1997, периоды нахождения спорных объектов недвижимого имущества в собственности ООО "Осеевские поля", ООО "Агрофирма Рахмановское", ООО "Компания "Торгтранссервис" определены следующим образом: по 13.01.2011 - ООО "Агрофирма Рахмановское"; с 14.01.2011 года по 04.08.2011 - ООО "Осеевские поля"; с 05.08.2011 по 02.11.2012 - ООО "Компания "Торгтранссервис".

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, посчитал, что экспертное заключение от 22.08.2016 N 3839/31-19-3 подготовлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, последовательно и ясно изложены, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, на сумму 43 686 559 руб. в виде величины доходов, рассчитанных на основании размера рыночной арендной ставки на спорное имущество за период с 05.08.2011 по 02.11.2012, с учетом НДС.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению на сумму 6 458 841 руб. 66 коп., состоящей из стоимости работ по капитальному ремонту, выполненному ООО "Компания "Торгтранссервис" в период с 05.08.2011 по 02.11.2012 в размере 5 847 281 руб. 35 коп., а также стоимости работ по монтажу и пуско-наладке котельной с двумя котлами ACV CA-150, дымоходами и сопутствующим оборудованием в размере 611 560 руб. 11 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Компания "Торгтранссервис" не доказало, что котельное оборудование является неотделимым улучшением, и что ООО "Компания "Торгтранссервис" вправе его истребовать путем подачи виндикационного иска.

В экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 22.08.2016 N 3839/31-19-3 эксперты не смогли ответить на все вопросы, однако выводы экспертов о размере доходов, которые извлекло или должно было извлечь в результате владения имуществом ООО "Агрофирма "Рахмановское", а также о размере произведенных ООО "Компания "Торгтранссервис" необходимых затрат, суд посчитал возможным и необходимым положить в основу решения.

При этом суд первой инстанции учел длительность нахождения в спорных помещениях ответчика, что влияет точность выводов экспертов, а также то, что ответчик в судебных заседаниях не настаивал на необходимости учета затрат на земельный участок площадью 23 045, понесенных ответчиком, подтвердив, что его требования касаются нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы ООО "Компания "Торгтранссервис" об умышленном затягивании истцом регистрации своего права собственности на спорное имущество, документально не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что истец уже с 01.06.2012 сдавал спорные нежилые помещения в аренду и извлекал из них прибыль.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Рассматривая требования первоначального и встречного исков, суды приняли во внимание, что согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе требовать от ответчика доходы, которые ответчик извлек или мог извлечь за время владения спорным имуществом, а истец по встречному иску вправе требовать возмещение произведенных им затрат, если произведенные им улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-121018/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 года по тому же делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 11 ноября 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-121018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-121018/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова