Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-2248/15 по делу N А41-20291/2014

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

от ООО " Барс-трасавто-Бук"- Ершов Р.А.-дов. N 08/16 от 13.03.2017

от ООО "Компания АвтоАльянс"- Мозжегоров А.А.- дов. от 14.12.2015 б/н сроком до 14.12.2018

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-Трансавто-Бук"

на постановление от 23.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-Трансавто-Бук",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барстрансавто-Бук", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Маевский Алексей Вадимович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" (далее - ООО "Компания АвтоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 163 015 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что, применяя годичный срок исковой давности, суды не установили содержание условий договора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, в том числе подтверждающие исполнение договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствует изложение мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что предъявленные ко включению в реестр требования возникли из перевозки, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ООО "Компания АвтоАльянс" представить документы, подтверждающие исполнение договора, установить содержание условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить его правовую природу, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 06 сентября 2016 года вновь отказал ООО "Компания АвтоАльянс" в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, отношения по которому регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта, а, следовательно, к требованиям ООО "Компания АвтоАльянс" применятся годичный срок исковой давности, который в данном случае пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-20291/14 отменено, суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" в размере 11 163 015 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Барс-Трансавто-Бук" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, отказать ООО "АвтоАльянс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в своем постановлении суд при определении правовой природы договора МБТБ1607/12-106 от 16.07.2012 года допустил ошибку, решив, что вышеуказанный договор является договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, однако, не рассмотрел основные положения договора транспортной-экспедиции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

Представитель ООО "Компания АвтоАльянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из положений 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки и договор организации перевозок являются различными видами договоров.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1. заключенного между сторонами спора договора установлено, что перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок, при этом согласно пункту 1.4. договора перевозчик с периодичностью два раза в месяц обязался предоставить первичную документацию: путевой лист, транспортную накладную, счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию перечисляет денежные средства.

В пункте 2.1. договора установлено, что перевозчик обязан организовать оказание услуг по договору транспортными средствами согласно заявок, обеспечить подачу транспортных средств для оказания услуг, нанимать для оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения третьих лиц.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязался предоставлять перевозчику заявку не позднее чем за 48 часов до начала перевозки.

Таким образом, по условиям договора перевозка осуществляется не на основании транспортной накладной, выданной заказчиком, а на основании его заявки, что не соответствует ст. 8 Устава автомобильного транспорта.

Из буквального толкования условий договора следует, что отношения сторон возникли на основании договора об оказании транспортных услуг.

Результат оказанных услуг оформлен путевыми листами, актами оказанных услуг, реестрами автоуслуг с указанием марки автомобиля, пробега, количества машино-часов, то есть документацией, присущей договору транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания АвтоАльянс" и ООО "Барс-трансавто-Бук" заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ1607/12-106 от 16.07.2012, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику организации перевозок грузов и пассажиров в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами, по цене, согласованной в приложении к договору, а должник принял на себя обязательство по своевременному рассмотрению и оплаты счетов кредитора, за фактические выполненные работы.

Стоимость оказанных ООО "Компания АвтоАльянс" по вышеуказанному договору услуг подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, актом сверки расчетов между сторонами и должником не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в данном случае сторонами спора заключен договор на организацию перевозок пассажиров и грузов, определив, что правоотношения сторон квалифицируются в качестве отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске ООО "Компания АвтоАльянс" срока исковой давности, не принял во внимание конкретные условия заключенного сторонами спора договора с целью его квалификации, а также в нарушение указаний суда кассационной инстанции не затребовал у кредитора первичную документацию,

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование общества ООО "Компания АвтоАльянс" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Барс-Трансавто-Бук" погасило задолженность перед ООО "Компания АвтоАльянс", в связи с чем требования кредитора в размере 11 163 015 руб. 35 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова