г. Москва |
|
17 апреля 2017 г. |
Дело N А40-19897/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.АВ., Мысака Н.Я.
от ООО "Мовин Групп" - Комарова Л.И.- дов. от 03.10.2016 на 2 года, Заторский Н.Ф. - дов. от 29.11.2016 на 2 года, Григорьева И.П. - дов. от 29.11.20126 на 2 года, Герасимов А.Н.- ген. дир. на осн. Решения N 1 от 10.06.2016 ед. учр.
рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет"
на постановление от 18.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
о признании недействительным безналичного платежа ООО "Строительная группа "Паритет" в размере 13 525 731 руб. 94 коп. в пользу ООО "Мовин Групп" в счет исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2012 года, заключенному между ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "Мовин Групп",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 года ООО "Строительная группа "Паритет" (ОГРН 5067746318899, ИНН 7703605115) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А., соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 года в газете "КоммерсантЪ" N 155.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 года суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 14.07.2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными безналичные платежи ООО "Строительная группа "Паритет" в общем размере 13 525 731 руб. 94 коп. в пользу ООО "Мовин Групп" в счет исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2012 г., заключенному между ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "Мовин Групп", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мовин Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 525 731 руб. 94 коп., перечисленных по платежным поручениям N 7 от 24.01.2012 г. на сумму 1 073 691 руб. 94 коп., N 119 от 14.06.2012 г. на сумму 4 150 680 руб., N 120 от 14.06.2012 г. на сумму 4 150 680 руб., N 121 от 14.06.2012 г. на сумму 4 150 680 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 года по делу N А40-19897/14 отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Строительная группа "Паритет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что заявление об оспаривании сделки должника было направлено в арбитражный суд по почте 06.02.2016, таким образом, предусмотренный законом годичный срок на его подачу был конкурсным управляющим соблюдён.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мовин Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО "Мовин групп" не извещалось о рассмотрении обособленного спора, то Девятый арбитражный апелляционный правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение.
Положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) императивно устанавливают обязанность доказывания наличия совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет", в период с 24.01.2012 по 14.06.2012 должник произвел четыре платежа на общую сумму 13 525 731 руб. 94 коп. на счет ООО "Мовин групп".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что единственным фактическим основанием для признания сделки недействительной является довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по договору поставки, а, следовательно, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Этот довод основывается лишь на том обстоятельстве, что у конкурсного управляющего на момент подачи заявления отсутствовали документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО "Мовин групп".
Между тем, как отмечено судом, такая позиция конкурсного управляющего не должна ставить его в преимущественное положение относительно других участников обособленного спора и освобождать от доказывания своей позиции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, в рассматриваемом случае под заявленные условия подпадает только период совершения сделки, ни одно из оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказано не было, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения, суд пришел к выводу о том, что ни цели причинения вреда, ни обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов; ни осведомленности ответчика об указанной цели доказано не было.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО "Мовин групп".
Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в указанной части, суд апелляционной инстанции проанализировав спорные отношения, правомерно исходил из положений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего и истек в августе 2015 года, при этом конкурсный управляющий не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность подать соответствующее заявление до истечения этого срока.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-19897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.