Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3999/17 по делу N А40-219279/2015

Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-219279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от ООО "Ново-Рижская застава" - Ткаченко МС, дов. от 09.02.2017,

от ООО "МАКСТРОЙ"

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ново-Рижская застава"

на решение от 12 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МАКСТРОЙ" (ОГРН 1147746231577)

к ООО "Ново-Рижская застава" (ОГРН 1117746794990)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Ново-Рижская застава" (ОГРН 1117746794990)

к ООО "МАКСТРОЙ" (ОГРН 1147746231577)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ" (ООО "МАКСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава" (далее ООО "Ново-Рижская застава") о взыскании задолженности в размере 843 919,19 руб., неустойки в размере 84 391,10 руб.

ООО "Ново-Рижская застава" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 878 291,33 руб., уменьшении цены договора на стоимость некачественных материалов и работ в размере 452 310,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ново-Рижская застава" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на экспертизе, которая является незаконной и необоснованной, суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о признании экспертизы недостоверной. В кассационной жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд, по мнению ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства немотивированно. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не установил распространяются ли гарантийные обязательства истца по замене погибших растений на выявленные случаи их гибели. Также в кассационной жалобе указано, что суды не оценили обстоятельства, влияющие на признание случаев гибели растений гарантийными, не оценили доводы заявителя о продукции ненадлежащего качества, поставленной истцом.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Ново-Рижская застава" (заказчик) и ООО "МАКСТРОЙ" (подрядчик) 14.08.2014 заключён договор N 08/08, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке растений, посадке растений и озеленению объекта "ресторанный комплекс Ново-Рижская застава", по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д.Бузланово, а также по обработке хвойных деревьев инсектицидом, согласно сметы, графика производства работ, плана посадки растений, перечнем поставляемых растений, проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 18 782 913,19 руб.

Судами установлено, что ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме: ответчиком было перечислено по платежным поручениям N 290 от 21.08.2014 11 913 461,08 руб., 390 от 21.10.2014 2 000 000,00 руб., 419 от 10.11.1014 2 438 342,28 руб., 34 от 23.01.2015 1 587 190,64 руб.

Как установлено судами истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными и принятыми актами о выполненных работах от 05.10.2014 и 30.10.2014.

Судами установлено, что 31.03.2015 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 08/08 от 14.08.2014 составила 843 919,19 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 0306/011 от 03.06.2015) с просьбой оплатить образовавшую задолженность в указанном размере. Однако ответчик проигнорировал данную претензию, оплата суммы образовавшейся задолженности не произведена.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова (факультет почвоведения), в качестве эксперта привлек Шварова Александра Петровича.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, по причине того, что проведение экспертизы поручено эксперту Шварову А.П., а провёл её другой эксперт, является необоснованным.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, её проведение поручено в качестве экспертного учреждения Московскому государственному университету имени М.В Ломоносова, который вправе привлечь к проведению экспертизы в случае необходимости не только указанных судом экспертов. Привлеченный экспертным учреждением дополнительно эксперт Ковалев И.В. предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения экспертизы следует, что экспертами, проводившими судебную экспертизу по настоящему делу, являются Ковалев Иван Васильевич и Шваров Александр Петрович. Также согласно материалам дела в заседание суда первой инстанции для дачи пояснений был вызван Ковалёв И.В., который пояснил, что выезды на объект осуществлялись как им, так и Шваровым А.П., что он является ученым по проблематике и предмету экспертного исследования.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Подписание единого экспертного заключения, составленного от имени двух экспертов, одним из них не ведёт к недопустимости данного заключения как доказательства.

Таким образом, вывод судов о допустимости экспертного заключения является обоснованным, в связи с чем довод заявителя о порочности заключения экспертов судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции признаёт правильным с учетом изложенного.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, в частности, не установлено распространяются ли гарантийные обязательства истца на выявленные случаи гибели растений, является необоснованным.

В решении суда первой инстанции приведены выводы экспертизы, которые подтверждают, что работы, выполненные истцом, не вызывают нареканий в плане качества представленных растений, судом сделан вывод, что выполненные истцом работы соответствуют условиям спорного договора, а частичная гибель растений не связана с какими-либо недостатками в выполненных истцом работах.

Согласно пункту 8.2.1 договора гарантия на растения предоставляется в случае, если заказчик обеспечивает оптимальную влажность корнеобитаемого слоя, которая составляет 65-80% от полной полевой влагоёмкости.

Согласно пункту 8.2.2 гарантия не распространяется на растения, поврежденные в результате слома, вытаптывания, механических повреждений

Согласно выводам судебной экспертизы причиной гибели и ослабления растений на объекте исследования стал недостаточный полив. Берёза бородавчатая, высаженная вдоль дренажного канала, нуждалась в особо тщательном регулярном поливе. Погибшая часть изгороди находится в зоне активного влияния вытяжки, которая выводит воздух из кухни от мангала, причиной гибели и ослабления изгороди стало постоянное тепловое воздействие потоков воздуха вытяжки, особенно критичное в зимнее время, механические повреждения.

Как следует из условий договора, план посадки растений утвержден заказчиком и является приложением к договору.

Таким образом, судами установлено, что гарантийный случай не наступил.

Встречный иск был отклонён судами на основании заключения экспертизы в связи с установлением обстоятельств выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении встречных требований ответчика об уменьшении цены договора и взыскании неустойки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-219279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников