Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-5176/17 по делу N А41-65706/2016

город Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-65706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Грин Медика" - Южакова Л.В., доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Сиднева И.С., доверенность от 22.03.2017,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика"

к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее по тексту также - ООО "Грин Медика", Общество, поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее по тексту также - ГКУ МО "ДЕЗ", Учреждение, заказчик (покупатель), ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 19.870.421 руб. 15 коп.

ГКУ МО "ДЕЗ" предъявило встречный иск к ООО "Грин Медика" о взыскании неустойки (пени) в размере 10.253.044 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Грин Медика" задолженность в размере 19.870.241 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122.351 руб.; встречный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Грин Медика" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" неустойка (пеня) в размере 3.417.681 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.609 руб. 34 коп.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ МО "ДЕЗ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ГКУ МО "ДЕЗ".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "Грин Медика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

А. В части разрешения первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2015 года ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключили государственный контракт N 0148200005415000851 от 10.12.2015 на поставку аппаратов наркозно-дыхательных с полным набором инструментов для оказания анестезиологического пособия (т. 1 л.д. 52 - 73).

Из искового заявления следует, что поставщиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи товара и актами ввода объектов в эксплуатацию.

Акт о полном исполнении государственного контракта подписан сторонами 01.07.2016.

В соответствии с п. 2.7 контракта после приемки и ввода в эксплуатацию оборудования, заказчик в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования, осуществляет оплату поставленного оборудования по адресу получателя на основании следующих документов: 1) счет на оплату за поставленный товар, выставленный заказчику с указанием получателей - в 2-х экземплярах; 2) счет-фактура - в 2-х экземплярах; 3) товарная накладная с отметкой получателя о приемке товара (по форме торг-12) - в 2-х экземплярах; 4) акта приемки-передачи товара (составленному по форме приложения N 4 к настоящему контракту) - в 3-х экземплярах; 5) акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (составленному по форме приложения N 5 к настоящему контракту) - в 3-х экземплярах; 6) технической документации на русском языке, в том числе документов, содержащих все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающих факт государственной регистрации медицинского изделия, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя, гарантийные документы и иных документов, подтверждающих соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик; 7) акт о полном исполнении государственного контракта в соответствии с образцом (приложение N 7 к настоящему контракту), подписанный поставщиком и заказчиком - в 3-х экземплярах.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями указанного контракта.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик до настоящего момента не произвел оплату за поставленный товар в нарушение п. 2.7.2, 5.2.1 контракта, при этом оплата по контракту должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 11 июля 2016 года.

В адрес ГКУ МО "ДЕЗ" была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по контракту, что подтверждается письмом исх. N 142 от 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 117 - 118).

21 сентября 2016 года ГКУ МО "ДЕЗ" направило в адрес поставщика ответ (исх. N ЭП-2259 2016), в котором указал, что требования по оплате задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 115 - 116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Грин Медика" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности обстоятельства поставки Обществом товара Учреждению.

Таким образом, установив факт поставки Обществом товара и его получение Учреждением в рамках заключенного сторонами контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права в части удовлетворения первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Настоящий первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.

Обстоятельство исполнения истцом (поставщиком) обязательства по поставке ответчику (заказчику) товара установлено судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспаривается.

Исходя из статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец (поставщик) исполнил обязательство по поставке товара, то у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Срок исполнения данного обязательства может быть установлен поставщиком и покупателем в договоре.

Согласно пункту 2.10 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.10 государственного контракта указывает на то, что установленный контрактом срок исполнения обязанности заказчика оплатить поставленный товар не наступил, поскольку поставщик не уплатил неустойку.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, ввиду следующего.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10 даны разъяснения о применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока сторонами сделки, которые в силу своего универсального характера могут быть применены к различным договорам, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки, подряда, а также смешанных договоров.

С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты товара устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить поставленный товар, считается согласованным.

В настоящем деле срок оплаты покупателем поставленного товара в размере определен указанием на событие (после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки), которое в разумный срок после поставки товара (01.07.2016) не наступило.

Следовательно, срок оплаты товара, указанный в пункте 2.10 государственного контракта, не может считаться согласованным.

Поскольку срок оплаты товара в пункте 2.10 контракта сторонами не согласован, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате товара должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2.7 контракта, как не противоречащего пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении первоначального иска полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Б. В части разрешения встречного иска.

Встречный иск Учреждения мотивирован допущенной Обществом просрочкой в поставке товара. Поскольку претензия Учреждения о погашении неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с названным встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в части, исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Проверив расчет неустойки, произведенный учреждением, суд первой инстанции указал, что при расчете была допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что привело в неверному определению (завышению) суммы пени.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При расчете коэффициента К суд руководствовался формулой, изложенной в пункте 8 Правил N 1063:

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае учреждение при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, фактически рассчитало данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК x 100, тогда как следует в соответствии с указанными выше положениями расчет производить: К = ДП / ДК x 100%.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, такой расчет не соответствует пункту 8 Правил N 1063.

При этом, суд первой инстанции не согласился ни с представленным расчетом заказчика, ни с представленным расчетом поставщика, поскольку при расчете неустойки необходимо было исходить из цены контракта с учетом буквального толкования условий п. 7.3 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что при исчислении неустойки по расчету ответчика и с учетом условий п. 7.3 контракта, ее размер составляет 3 417 681 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного размера неустойки, отказал в удовлетворении заявления ООО "Грин Медика" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения встречного иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении Правил с учетом фактических обстоятельств дела, а также заявление ООО "Грин Медика" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено при ненадлежащем определении размера неустойки, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части встречного иска, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований встречного иска о взыскании неустойки; определить размер неустойки в соответствии с пунктами 6 - 8 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063); определить денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета; разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А41-65706/2016 в части разрешения встречного искового заявления,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А41-65706/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова