Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1590/17 по делу N А40-163937/2016

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-163937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" - Михайлов П.А. доверен. от 08.07.2016 N 421

от ФНС России - не явился, извещен

от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - Звягинцев А.В. доверен. от 15.02.2017

от ООО "РАМ Холдинг" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Кузьмина И.А. - не явился, извещен

от ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." - Смола А.А. доверен. от 26.10.2016

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В."

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-163937/16 по заявлению ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД"

к ФНС России, УФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Компания МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "РАМ Холдинг", временный управляющий ООО "РАМ Холдинг" Кузьмин И.А., ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В."

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решений ФНС России от 05.07.2016; УФНС по г. Москве от 22.01.2016; МИФНС N 46 по г. Москве от 24.12.2015 и 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-194693/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-163937/16 в части приостановления производства по названному делу отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." о приостановлении производства по делу N А40-163937/16 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, третье лицо - ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-163937/16 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по тому же делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Председательствующим открыто судебное заседание, объявлено о том, какая кассационная жалоба подлежит рассмотрению. Судом оглашается номер дела, по которому подлежит рассмотрению кассационная жалоба, наименование арбитражного суда и его состав, разъясняются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 АПК РФ. Суд выясняет вопрос о возможности проведения судебного разбирательства. Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Компанией МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе.

В обоснование прекращения производства по жалобе, заявитель указал, что судебные акты об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно п.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, заслушав позицию лиц, явившихся в заседание, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в соответствии со ст.282 АПК РФ.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-163937/16 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по тому же делу.

Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД поддержала доводы кассационной жалобы.

После начавшегося процесса и заслушивания позиций сторон по жалобе, ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" заявлено об отводе судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., Петровой Е.А.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, общество представило судьям заявление об отводе в печатном тексте, что не может свидетельствовать о том, что ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" стало известно о наличии оснований для отвода судей лишь после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ходатайство общества об отводе оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" оспариваются решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: от 24.12.2015 N 499981А об отказе в государственной регистрации изменений ООО "РАМ Холдинг", вносимых в учредительные документы юридического лица, и от 24.12.2015 N 507650А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "РАМ Холдинг", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также решения ФНС России, УФНС России по г. Москве принятые при рассмотрении жалоб общества на указанные решения регистрирующего органа.

ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-194693/16.

В рамках вышеуказанного дела рассматривается требование ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." о признании недействительным решения единственного участника ООО "РАМ Холдинг" от 09.12.2015 Керштейна М.Г. подписанное от имени единственного участника Керштейном М.Г.; о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Рам Холдинг"; применении последствия недействительности сделки в виде признания за истцом право на 100% доли в уставном капитале ООО "Рам Холдинг" номинальной стоимостью 24 685 503 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А40-194693/16, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела будут проверены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к оспариваемому в настоящем деле решению, основаниям для его принятия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 05.12.2016. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 21.11.2016 было размещено в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел 22.11.2016.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы и у него имелась реальная возможность представления своих возражений на апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-163937/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова