Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4976/17 по делу N А40-145056/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-145056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - НО "НАСИ": Галкин С.С. по дов. от 17.12.2015

Вальшина С.А. по дов. от 01.04.2017

от истца (заявителя) - Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - ФАС России: Кокунова Ю.Е. по дов. N ИА/2247/17 от 19.01.2017

Кадымов Ф.Ф. по дов. N ИА/4253/17 от 26.01.2017

от третьего лица - Управления ФАС по Магаданской области: не явка

от третьего лица - ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд": Гольцова Л.Ю. по дов. от 24.08.2016,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

на решение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

в деле по заявлению Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (НО "НАСИ"), Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд",

о признании незаконным решения, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "НАСИ"), Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее - УАиГ МО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе далее (далее - ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 09.06.2016 об отмене решения УФАС по Магаданской области от 17.02.2016 по делу N 02-9/10-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НО "НАСИ" и УАиГ МО обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

НО "НАСИ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. НО "НАСИ" оспаривает вывод судов о том, что апелляционная коллегия ФАС России имела право рассматривать жалобу ООО "Гранд" в порядке пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), что основанием для отмены решения Магаданского УФАС России послужило установление апелляционной коллегией ФАС России нарушения единообразия применения норм антимонопольного законодательства.

УАиГ МО в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют положениям антимонопольного законодательства. По мнению УАиГ МО, у Магаданского УФАС России отсутствовали основания привлекать ООО "Гранд" к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя; указывает, что правом на обжалование решения Магаданского УФАС России в коллегиальный орган ФАС России обладали только УАиГ МО и НО "НАСИ".

От УАиГ МО поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НО "НАСИ" поддержал доводы и требования обеих кассационных жалоб; представители ФАС России возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица - ООО "Гранд" поддержал позицию заинтересованного лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители УАиГ МО и Магаданского УФАС России не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Магаданским УФАС России 17.02.2016 вынесено решение о прекращении рассмотрения дела N 02-9/10-2015, возбужденного в отношении УАиГ МО и НО "НАСИ" по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения (посредством акцепта публичной оферты от 03.02.2014 о заключении договора на оказание услуг по предоставлению информации и заказ на создание базы данных), ограничивающего доступ хозяйствующих субъектов к территориальным сметным нормативам на рынках разработки компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и разработки строительной проектно-сметной документации, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (решение Магаданского УФАС России от 17.02.2016 по делу N 02-9/10-2015).

В ФАС России 16.03.2016 поступила жалоба ООО "Гранд" на решение Магаданского УФАС России от 17.02.2016 по делу N 02-9/10-2015 на наличие нарушения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд" вынесено решение от 03.06.2016 N 34704/16 по делу N 02-9/10-2015 об отмене решения Магаданского УФАС России от 17.02.2016.

В силу положений части 4 статьи 23 Закона N 135-ФЗ коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Решение по жалобе принимается коллегиальным органом в течение двух месяцев со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен в случае выявления необходимости дополнительного исследования документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, но не более чем на один месяц.

По итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа; 3) изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа. Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 6 статьи 23 Закона N 135-ФЗ лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. На основании части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, - подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным) органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Гранд" от 13.10.2014 ФАС России направлены запросы о предоставлении информации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся вопросы разработки территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен, используемых для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В результате анализа полученных ответов на запросы от 14.01.2015 N 1614/15 и от 31.12.2014 N 1251, ФАС России пришла к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем данные материалы ФАС России перенаправлены в Магаданское УФАС России N 02/1248 от 06.05.2015 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Приказом N 01-12/83 от 11.08.2015 в отношении УАиГ МО и НО "НАСИ" возбуждено дело N 02-9/10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, основанием для возбуждения дела N 02-9/10-2015 фактически явилось заявление ООО "Гранд".

При этом, доводы заявителей о том, что у апелляционной коллегии ФАС России отсутствовали основания по рассмотрению жалобы ООО "Гранд" на решение Магаданского УФАС России, так как ООО "Гранд" не является лицом, участвующим в деле, судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены, как несостоятельные.

В силу положений статей 42, 44 Закона N 135-ФЗ Магаданское УФАС России обязано было привлечь ООО "Гранд" в качестве заявителя. Непривлечение к участию в деле в качестве заявителя лица, подавшего заявление в ФАС России, которое явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит статьям 42, 44 Закона N 135-ФЗ, нарушает права и интересы такого лица и приводит к нарушению единообразия применения антимонопольного законодательства.

Соответственно, непривлечение заявителя к участию в деле, не может в таком случае являться препятствием к обжалованию им принятого по делу решения, в порядке части 6 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы ООО "Гранд" ФАС России установило действия УАиГ МО и НО "НАСИ", которые могут ограничивать конкуренцию на товарном рынке по разработке и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также могут негативно влиять на рынок по разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, суды правомерно поддержали вывод ФАС России о том, что признание отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, при условии возможного создания необоснованных преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками соответствующего товарного рынка путем ограничения возможности получения ими сметных нормативов без существенных временных и финансовых затрат, основанных, в частности, на нарушении соответствующим органом требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования региональной информационной системой "Предоставление информации о деятельности органов исполнительной власти в Магаданской области в сети Интернет" утв. постановлением Правительства Магаданской области от 19.02.2015 N 109-пп, нарушает единообразие в применении норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 11 статьи 23 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 09.06.2016 об отмене решения Магаданского УФАС России от 17.02.2016 по делу N 02-9/10-2015 является законным и обоснованным.

При этом, судами сделан обоснованный вывод, что ФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Гранд" на предмет соблюдения единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, действовала в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы НО "НАСИ" и УАиГ МО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-145056/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов