Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-3891/15 по делу N А40-120216/2014

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-120216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Яковенко В.В., доверенность от 15.12.2014,

от ответчика: Дунаев П.Ю., доверенность от 13.07.2016,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нитрон+"

на постановление от 12 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Нитрон+"

к ООО "ДИВАЙС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитрон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАЙС" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 004 976 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ДИВАЙС" в пользу ООО "Нитрон+" взысканы денежные средства в размере 2 004 976 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Нитрон+" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года заявление ООО "Нитрон+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-120216/14 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Нитрон+" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2015 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения, которое судебной коллегией отклонено, как не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2014 N М/2014/12.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу, г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора субподрядчику надлежало приступить к выполнению работ с даты подписания договора - 12.05.2014, и окончить их выполнение на 30-й день после начала работ по договору (общая продолжительность выполнения работ составляет 1 месяц).

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с 03.06.2014 по 27.06.2014 перечислены субподрядчику денежные средства в размере 2 004 976 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2014.

Однако подрядчик обратился к субподрядчику с претензионным письмом от 01.07.2014 с требованием вернуть полученные денежные средства, которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства освоения перечисленного истцом аванса до расторжения договора, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика этого аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом в качестве доказательств освоения ответчиком перечисленного аванса судом расценен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014, подписанные со стороны ООО "Нитрон+" Соиным О.Е.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N 2-5889/15 по иску Соина О.Е. к ООО "Нитрон+" об установлении факта трудовых отношений и об обязании заключить трудовой договор установлено, что Соин О.Е. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Нитрон+".

Оценивая вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательств.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Соин О.Е. является заместителем генерального директора ООО "Нитрон+". Данное обстоятельство подтверждается приказом N 4-Д от 10 января 2011 года, который был представлен ООО "ДИВАЙС" в качестве обоснования наличия у него соответствующих полномочий, в соответствии с которым гражданин Соин О.Е. был назначен на должность заместителя генерального директора ООО "Нитрон+", а также ему было предоставлено право первой подписи с даты издания приказа.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Соин О.Е. также является участником ООО "Нитрон+". Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии полномочий на подписание первичных документов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 07.12.2015 года по гражданскому делу N 2-5889/15, проигнорирован тот факт, что копии приказа N 4-Д от 10 января 2011 года Никулинским районным судом города Москвы в решении дана соответствующая оценка как доказательству, которое достоверно не подтверждает наличие трудовых отношений между Соиным О.Е. и ООО "Нитрон+". Кроме того, оригинал указанного приказа ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд не представлен.

Более того, делая вывод о том, что Соин О.Е. как участник общества имеет полномочия на подписание первичных документов, суд апелляционной инстанции не указал, в соответствии с какой нормой гражданского законодательства участнику общества предоставлены полномочия на подписание документов от лица соответствующего общества в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не основаны на находящихся в деле доказательствах, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с применением положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-120216/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников