Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4109/17 по делу N А41-107997/2015

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-107997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "БРАЗИС ЛОГИСТИК" - Недув И.А. по дов. от 14.04.2017, Сысоев И.А. по дов. от 09.01.2017

конкурсный управляющий Колмаков В.Н. - паспорт, лично

от ИП Данилочкина - Сотников К.А. по дов. от 26.02.2016

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРАЗИС ЛОГИСТИК"

на определение от 25.11.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 24.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бразис Логистик" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" (ООО "Спецстрой К") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Каштанова Ю.А.

15 апреля 2016 года ООО "Бразис Логистик" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой К" задолженности в размере 36 154 367 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 ноября 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО "Бразис Логистик".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "БРАЗИС ЛОГИСТИК", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Целью проверки судами обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2013 года ООО "Спецстрой К" (клиент) и ООО "Бразис Логистик" (хранитель) заключили договор хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе N W-133/13, по условиям которого хранитель обязался хранить на складе товары, переданные клиентом, оказывать связанные с хранением услуги по обработке товаров, возвратить товар клиенту, а клиент обязался уплачивать причитающееся хранителю вознаграждение.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 907 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 912 ГК РФ в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

В соответствии с п. 4.1.2 заключенного сторонами спора договора при приемке товаров на хранение в присутствии представителя клиента хранитель обязуется произвести осмотр товаров, определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру) и внешнее состояние.

По окончании осмотра хранитель обязуется выдать клиенту простое складское свидетельство. Выдача простого складского свидетельства означает проведение хранителем всех действий по приемке товаров на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния товара.

Таким образом, выдача складского свидетельства предусмотрена и п.4.1.3 договора.

В материалы дела вышеуказанные документы кредитором не были представлены.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты сдачи приемки услуг по договору N W-133/13 от 01.07.2013 г. за период с июля 2013 год по 31 декабря 2015 года.

Между тем, данные документы с учетом банкротства должника не являются доказательствами реальности договора.

В любом случае кредитором должны быть представлены складские свидетельства, а также документы, подтверждающие доставку товара на склад должником или иным лицом, а также документы, свидетельствующие о перемещении товара внутри склада.

Оснований для признания заключенного сторонами спора договора договором аренды, на что указал заявитель жалобы в судебном заседании, у судов не имелось.

Неотражение в бухгалтерской документации должника и заявителя спорных операций также является основанием для возникновения сомнений в реальности отношений, связанных с хранением.

Судами верно установлено, что материалами дела не подтверждается оказание услуг должнику по договору хранения N W-133/13 от 01.07.2013 г. ООО "Бразис Логистик" обратилось в суд без подтверждения своих требований надлежащими доказательствами, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения данных требований в реестр.

Поскольку задолженность ООО "Спецстрой К" в установленном законом порядке не подтверждена, суды правомерно отказали ООО "Бразис Логистик" в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Довод жалобы о том, что судами ошибочно применены нормы, относящиеся к договору складского хранения, являются необоснованными, поскольку судами установлено, что, как из наименования, так и из содержания (условий) договора прямо вытекает, спорный договор является договором складского хранения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного сумма Московской области от 25.11.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А41-107997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак