Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-1776/17 по делу N А41-66456/2015

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-66456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмичевой Е.А. (дов. от 27.04.2016)

от ответчика: Румянцевой Ю.В. (дов. от 12.07.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ДОРСТРОЙ АС" и ООО "Авиасервис"

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Саенко М.В.,

на постановление от 08 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Авиасервис"

к ООО "ДОРСТРОЙ АС",

третьи лица: ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "СтройГруппа",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ООО "Авиасервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС" (ООО "ДОРСТРОЙ АС"), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 18 332 826 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 4 551 049 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2013 года по 15 августа 2016 года с указанием о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 25 909 866 руб. 19 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 470 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы; об обязании передать исполнительную документацию по договору на строительство подъездных путей к объекту от 9 августа 2013 года N 30, перечисленную в исковом заявлении; о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. 00 коп. в день в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Центравтомагистраль") и Общество с ограниченной ответственностью "СтройГруппа" (ООО "СтройГруппа").

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ДОРСТРОЙ АС" в пользу ООО "Авиасервис" неосновательное обогащение в размере 17 220 171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2013 года по 15 августа 2016 года в размере 5 168 204 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности в размере 17 220 171 руб. 69 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 470 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "ДОРСТРОЙ АС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 137 292 руб.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Авиасервис" как заказчиком и ООО "ДОРСТРОЙ АС" как подрядчиком заключен договор от 9 августа 2013 года N 30, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Строительство подъездных путей к территории ООО "Авиасервис" расположенного вблизи дер. Падиково Обушковского с/о Истринского района Московской области, км 46 ФАД М-9 "Балтия", что в обязанности подрядчика входит сдача объекта в эксплуатацию государственной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что заказчик осуществляет финансирование работ за счет собственных средств, что договор заключен на сумму 136 800 932 руб. 20 коп., определенную в соответствии с утвержденной сметой, состоящей из трех частей, в текущих ценах.

Первая инстанция признала подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 220 171 руб. 69 коп., поскольку согласно заключению назначенной судом экспертизы стоимость фактически выполненных работ меньше на эту сумму по сравнению со стоимостью работ, указанной подрядчиком в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и оплаченной заказчиком.

С учетом установления факта неосновательного обогащения ответчика первая инстанция признала обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция признала также обоснованным требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 470 000 руб. 00 коп.

Отказ во взыскании 25 909 866 руб.19 коп. расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных работ мотивирован недоказанностью истцом того обстоятельства, что причиной возникновения недостатков, устранение которых было произведено ООО "N СТРОЙДОРПРОЕКТ", явились нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании подрядчика (ответчика) передать исполнительную документацию на выполненные работы по объекту, первая инстанция указала, что договором такая обязанность подрядчика не предусмотрена и что вся необходимая документация ответчиком была передана истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2016 года по делу N А41-66456/15 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несоответствие принятого судом экспертного заключения требованиям действующего законодательства, на противоречие выводов этого экспертного заключения выводам экспертного заключения, полученного по другому делу по спору между теми же лицами в отношении работ по тому же объекту, на неправильное применение судом ст. 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.64, 71, 87, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов на устранение недостатков, об обязании ответчика передать исполнительную документацию и о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 308.3, 393, п.3 ст.401, 723, 726, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах ответчика и истца. При этом каждый из представителей сторон возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны со ссылками на несостоятельность доводов жалобы другой стороны.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 сентября 2016 года и постановление от 8 декабря 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения основан на содержащемся в экспертном заключении выводе о том, что заказчик оплатил работы в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим первая инстанция не дала оценки заключению экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, на которые ссылался ответчик.

Первая инстанция оставила без внимания доводы ответчика о том, что по делу N А41-62544/2015 по иску ООО "ДОРСТРОЙ ДС" к ООО "Авиасервис" о взыскании стоимости выполненных работ по тому же договору была проведена судебная экспертиза, выводы которой существенно отличаются от выводов, содержащихся в заключении экспертов, представленного в данное дело.

Ходатайство ответчика об объединении данного дела в одно производство с делом N А41-62544/2015 не было рассмотрено судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик в ходатайстве сослался на обстоятельства, которые свидетельствуют о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании подрядчика передать исполнительную документацию со ссылкой на отсутствие в договоре соответствующей обязанности подрядчика и на передачу подрядчиком исполнительной документации заказчику, первая инстанция не учла, что обязанность передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные по договору строительного подряда работы предусмотрена ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 11.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ. конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128, однако из обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции было проверено соответствие состава переданной подрядчиком заказчику исполнительной документации названным Требованиям РД-11-02-2006.

Вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной возникновения недостатков, о взыскании расходов по устранению которых истцом заявлено требование, явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, сделан без надлежащей проверки доводов истца и исследования доказательств, на которые ссылался истец, обосновывая требование о взыскании названных расходов.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 сентября 2016 года и постановление от 8 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А41-62544/15 в одно производство; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по каждому из заявленных требований; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66456/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина