Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" - Бабко А.А. по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

в части увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" Асташкина Алексея Федоровича до 125 000 рублей в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В арбитражный суд 22.08.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 150 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ходатайство удовлетворено частично, увеличен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего должника до 125 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в оспариваемой части отменено.

Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что 20.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в соответствии с протоколом которого, кредиторы должника единогласно приняли решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.21099 N 60), увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как разъяснила высшая судебная инстанция в пункте 17 постановления от 23.07.2099 N 60, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исходя из того, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего является основанием для инициирования подобного вопроса перед судом и не влечет ограничение прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса по существу подлежат выяснению обстоятельства наличия критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установлению факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Между тем, увеличивая размер вознаграждения арбитражному управляющему до 125 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а именно - в соответствии с итогами инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ 02.10.2017 у должника имеются на расчетном счете денежные средства в размере 325 079 693,10 руб., основная часть которой, является возмещением из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, поступившем в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, при разрешении вопроса об увеличении суммы вознаграждения, суд первой инстанции, исходил из того, что формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего, с учетом объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, так как должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и у него на балансе числится значительный объем активов, имеется дебиторская задолженность в размере 38 125 246 000 рублей, в отношении которой необходимо проделать соответствующую работу по ее взысканию.

Судом первой инстанции учтено и получение конкурсным управляющим от руководителя должника значительного объема документов, требующих соответствующих трудовых затрат на их изучение и обработку, проведение анализа и распределение по классификации, а равно обстоятельства обращения управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника (более десяти).

С данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку, сам по себе факт наличия у должника соответствующих денежных средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, в данном конкретном случае, недостаточен для разрешения вопроса об увеличении ежемесячного вознаграждения, так как подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения для завершения процедуры банкротства.

Размер дебиторской задолженности также не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства тому обстоятельству, что имеющихся у арбитражного управляющего собственных познаний недостаточно для самостоятельного выполнения им мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

При этом выполняемые им работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора необоснованно не учтено количество привлеченных самим арбитражным управляющим для осуществления своей собственной деятельности иных лиц, размер оплаты услуг таких лиц (около несколько сот тысяч ежемесячно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно увеличен размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 125 000 рублей в месяц, при отсутствии доказательств объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, и наличии привлеченных дорогостоящих специалистов, при том, что какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника арбитражным судом также не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-5966/13, в связи с чем правовых оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова