Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-3580/17 по делу N А41-27011/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-27011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егорова Т. А.,

судей Ананьина Е. А., Дербенев А. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Маржало А.Е., паспорт, доверенность,

от ответчика (заинтересованного лица), Лбова И.Г., удостоверение, доверенность,

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехДепо"

на решение от 10.10.2016

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 23.12.2016 Десятого

арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю, Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "ТехДепо

к Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Павловскому Посаду.

Налогоплательщик просил признать недействительными конкретные ненормативные правовые акты, принятые Инспекцией в отношении Общества (требования, решения); признать исполненной обязанность по перечислению налоговых платежей по конкретным платёжным поручениям; обязать Инспекцию произвести зачёт суммы излишне уплаченных налоговых платежей в счёт предстоящих платежей (том 1, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано, с учётом оставления без рассмотрения конкретной части требований ( стр. 9 решения суда первой инстанции).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, указал на установленный в суде факт об отсутствии у Общества обязанности по уплате налогов в размерах, указанных в платёжных поручениях, кроме того, суд установил явное несоответствие размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в Декларациях за спорный период.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы:

Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права со ссылками на статьи 10 ГК РФ, статьи 65, 71, 200, 215 АПК РФ, статью 45 НК РФ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и правовым положения, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года относительно вопроса о добросовестном поведении налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом исследованных в полном объёме материалов дела и доводов обеих сторон.

Две судебные инстанции исследовали и оценили отметки банка о списании спорных сумм, приняв во внимание, что приказом Центрального Банка от 5 февраля 2016 года у Коммерческого банка "Миллениум Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, были исследованы применительно к предмету спора Декларации (первичные и уточнённые) с оценкой сумм по уплате налога и применением статьи 174 НК РФ - "Порядок и сроки уплаты налога в бюджет".

Все доводы сторон относительно спорных сумм были исследованы в присутствии представителей при соблюдении принципов арбитражного судопроизводства, таких как гласность, непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А41-27011/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев