Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-902/17 по делу N А40-156436/2015

г. Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-156436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Карпова Г.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО АвтоДом "Мангуст": Любешкин Е.Н., лично, паспорт

от ООО "Прогресс Сервис": Горелик Л.В. - дов. от 30.08.2016

рассмотрев 21.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО АвтоДом "Мангуст" Любешкина Е.Н.

на определение от 13.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Вергуна Д.А. и взыскании с него в пользу ООО АвтоДом "Мангуст" денежных средств в размере 5 360 253, 14 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АвтоДом "Мангуст",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 было принято к производству заявление ООО "Прогресс Сервис" о признании ООО АвтоДом "Мангуст" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ООО АвтоДом "Мангуст" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Любешкин Е.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Вергуна Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 360 253, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 конкурсному управляющему ООО АвтоДом "Мангуст" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вергуна Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Фотеева А.В., не привлеченного к участию в деле, кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку никакой деятельности в качестве руководителя и участника должника Фотеев А.В. не осуществлял, документы и товарно-материальные ценности ООО АвтоДом "Мангуст" от Вергуна Д.А. не получал. Также, по мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что к спорным правоотношениям подлежала применению статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Конкурсный управляющий полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности совокупности условий для привлечения Вергуна Д.А. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что документы и ценности должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО АвтоДом "Мангуст".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Прогресс Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Прогресс Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Прогресс Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО АвтоДом "Мангуст" Любешкин Е.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вергуна Д.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, указывал, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в период до 02.04.2009 руководителем и единственным участником ООО АвтоДом "Мангуст" являлся Вергун Д.А., а с 02.04.2009 руководителем должника значится Фотеев А.В., который, однако, никакой фактической деятельности не осуществлял, что подтверждается протоколом опроса Фотеева А.В., в котором тот отрицает свою причастность к деятельности ООО АвтоДом "Мангуст", а также сообщением следственных органов о проведении в отношении Фотеева А.В. проверки на предмет возможных мошеннических действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявитель не указал ни конкретный срок, в который руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО АвтоДом "Мангуст" банкротом, ни размер обязательств, возникших после истечения этого срока, конкурсный управляющий, сославшись на заключенные обществом в период с 30.12.2008 по 14.05.2009 сделки по выводу активов должника, при этом, не привел каких-либо доказательств их недействительности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в привлечении Вергуна Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут подтверждать, что Вергун Д.А. может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку запись, внесенная в ЕГРЮЛ, о том, что с 02.04.2009 руководителем должника являлся Фотеев А.В., никем не оспорена и недействительной не признана, факт мошеннических действий со стороны Вергуна Д.А. при регистрации общества на имя Фотеева А.В. надлежащими доказательствами не подтвержден, сообщение следственных органов о вынесении в отношении Вергуна Д.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела совершение таких действий не доказывает, кроме того, указанное постановление в материалы дела не представлено и оснований полагать, что данным документом установлена вина Вергуна Д.А. в мошеннических действиях при продаже доли Фотееву А.В. и регистрации на его имя общества, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений статьи статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", субъект ответственности не установлен, а протокол опроса Фотеева А.В. сам по себе доказательством его непричастности к регистрации общества на его имя не является, поскольку не исключает его намерения уйти от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО АвтоДом "Мангуст" наступила по вине Вергуна Д.А., а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, кроме того, Вергун Д.А. не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), поскольку руководил обществом до 02.04.2009, то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что редакция статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в которой вводится понятие контролирующего должника лица, не применима к данным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Фотеева А.В., не привлеченного к участию в деле, является не обоснованным и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд руководствовался сведениями, содержащимися в общем доступе - ЕГРЮЛ.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А40-156436/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Г.А. Карпова