Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-7520/15 по делу N А40-146814/2014

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-146814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Бигеевой Эльвиры Шамильевны: Пермяков Е.И., по доверенности от 08.01.2015 N 1-20

от ООО "СК "Согласие": Стальной В.В., по доверенности от 10.02.2017 N 410/Д

от ОАО "ВЭБ-Лизинг": не явилось, извещено

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамильевны (ОГРНИП 311169027000282)

на решение от 16 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Бигеевой Э.Ш. (ОГРНИП 311169027000282)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании расходов

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бигеева Эльвира Шамильевна (далее - ИП Бигеева Э.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании расходов в размере 1 946 941 руб. 72 коп. на восстановительный ремонт застрахованного ответчиком транспортного средства (ТС), поврежденного в результате ДТП, расходов на оценку транспортного средства в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 660 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 04.10.2013 серии 0003340 N 100524188 в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-146814/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражные суды не проверили размер заявленных исковых требований и не соотнесли, все ли повреждения, о возмещении которых заявлено истцом, не относятся к ДТП, произошедшему 17.03.2014.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; установить находятся ли указанные в отчете и акте повреждения автомобиля в зоне удара, а необходимая для их устранения работа - в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДТП; правильно определить характер повреждений (имела ли место конструктивная гибель ТС) с учетом условий договора страхования в отношении выгодоприобретателя и доводов истца, третьего лица о ранее произведенной ответчиком выплате в размере 7 975 руб.; при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего спора, дать им оценку, применить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Бигеевой Э.Ш. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 41 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бигеевой Э.Ш., которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Бигеева Э.Ш. ссылается на то, что в основание оспариваемых судебных актов положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение эксперта N У-160114/1.

Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на справку о ДТП как на доказательство объема повреждений, несмотря на указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года для рассмотрения кассационной жалобы Бигеевой Эльвиры Шамильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-146814/2014 сформирован состав суда - председательствующий судья Белова А.Р., судьи Кобылянский В.В., Крекотнев С.Н.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бигеевой Э.Ш. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Бигеевой Э.Ш. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17.03.2014 в результате наезда на снежный бруствер были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 530d xDrive VIN X4X5D39430D342717, принадлежащему ОАО "ВЭБ-Лизинг", застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору (полису) от 25.02.2014 серии 0003340 N 100524188 и находящемуся во временном владении и пользование у ИП Бигеевой Э.Ш. (лизингополучатель) в соответствии с заключенным договором лизинга от 29.01.2014 N Р14-01901-ДЛ.

Согласно условиям договора (полиса) от 25.02.2014 серии 0003340 N 100524188 в случаях хищений транспортного средства и при его конструктивной гибели выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях, кроме риска гражданская ответственность, - ИП Бигеева Э.Ш. (лизингополучатель).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Бигеева Э.Ш., ссылаясь на отчет от 15.04.2014 N 44-04/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 946 941 руб. 72 коп., указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим 17.03.2014 страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

С целью определения характера повреждений определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" эксперту Обоймову Сергею Геннадьевичу.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" по делу N А40-91166/15-89-628, в котором сделаны выводы, что ни один из заявленных истцом дефектов технически не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. Часть дефектов является рукотворной, по части заявленных повреждений банальная стертость грязи выдается за дефект. Есть все признаки искусственного создания дефектов, для подтверждения данного утверждения требуется проведение специальных исследований. На основании итогового вывода невозможно ответить на второй вопрос суду ввиду отсутствия исходного материала - отсутствуют дефекты, которые находились бы в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска; надлежащих доказательств, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете эксперта от 15.04.2014 N 44-04/14 и акте технического состояния ТС от 09.04.2014, относятся к ДТП от 17.03.2014, истцом не представлено; доводы искового заявления опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете не относятся к рассматриваемому ДТП от 17.03.2014, в том числе со ссылкой на справку о ДТП N 748, согласно которой был поврежден лишь передний бампер ТС, при этом указания на возможность образования скрытых повреждений отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Как указал суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82- 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отводе эксперта не заявлял.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что эксперт не обладал надлежащей квалификацией и не осматривал ТС, указал на то, что указанные суждения носят предположительный характер и не могут служить основанием для назначения еще одной экспертизы, при том, что истец не смог пояснить возможен ли в данное время осмотр ТС.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не основанные на материалах дела.

Представленные в жалобе возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно сопроводительному письму от 29.12.2015 (л.д. 125, 126 т. 2) для проведения экспертизы непосредственно судом были направлены определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, а также конверт с диском.

Довод заявителя о необоснованности указания судом апелляционной инстанции на справку о ДТП подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы изложенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-146814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев