Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-591/17 по делу N А40-118575/2015

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-118575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром" Шангареевой Ю.З.: лично, паспорт

от ООО "ВСЕ КРАСКИ": Нестеров В.Г. - дов. от 30.12.2016

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром" Шангареевой Ю.З.

на постановление от 14.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в размере 82 380 рублей, произведенного ООО "ЗМК Метпром" в пользу ООО "ВСЕ КРАСКИ" по платежному поручению N 749 от 29.12.2015,

в рамках дела о признании ООО "ЗМК Метпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ЗМК МЕТПРОМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного перечисления с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 82 380 руб. в пользу ООО "ВСЕ КРАСКИ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, сделка по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 82 380 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВСЕ КРАСКИ" денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 было отменено, конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительной сделкой платежа в размере 82 380 рублей, произведенного ООО "ЗМК Метпром" в пользу ООО "ВСЕ КРАСКИ", по платежному поручению N 749 от 29.12.2015.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЗМК Метпром" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделка повлекла оказание предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами должника, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего, ею доказана совокупность фактов, свидетельствующих о том, что данная сделка является недействительной: сделка была направлена на оказание предпочтения одному кредитору перед кредиторами, задолженность перед которыми на момент совершения сделки уже существовала; сделка совершена с нарушением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущая хозяйственная деятельность не применяется в случае превышения в результате совершения сделки однопроцентного порога от балансовой стоимости имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЗМК Метпром" Шангареева Ю.З. поддержала доводы кассационной жалобы.

От ООО "ВСЕ КРАСКИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВСЕ КРАСКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "ЗМК МЕТПРОМ" и представителя ООО "ВСЕ КРАСКИ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой безналичного перечисления с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 82 380 руб. в пользу ООО "ВСЕ КРАСКИ", указывал, что платежным поручением N 749 от 29.12.2015 ООО "ЗМК МЕТПРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "ВСЕ КРАСКИ" денежные средства в размере 82 380 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований названного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной исходил из того, что спорный платеж был совершен после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным )банкротом), при наличии иных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции о признании вышеуказанной сделки недействительной, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж был совершен ООО "ЗМК МЕТПРОМ" по счету N 36842 от 21.12.2015, выставленному ООО "ВСЕ КРАСКИ", фактическая поставка товара (растворитель Р-4 (10 л) и грунт-эмаль ХВ-0278 серая) по которому в адрес должника подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой N 29199 от 30.12.2015, который подписан генеральным директором ООО "ЗМК МЕТПРОМ" и на котором проставлена печать должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил и того, что ООО "ЗМК МЕТПРОМ" получило равноценное встречное предоставление от ООО "ВСЕ КРАСКИ", в связи с чем, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", однако, доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам в материалах дела не имеется.

Также суд отклонил возражения конкурсного управляющего о совершении указанной сделки в пользу иных лиц, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, и в деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, то заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой безналичного платежа в пользу ООО "ВСЕ КРАСКИ" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-118575/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова