Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2460/17 по делу N А40-66600/2016

город Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-66600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-А" (ООО "Интеграция-А") - Королева Н.А. по дов. б/н от 09.09.16;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 33-Д-1456/16 от 29.12.16;

от третьего лица: Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 4-47-112/7 от 25.01.17;

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеграция-А" (истца) на решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Интеграция-А" (ОГРН 1157746354721)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграция-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года, выраженной в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-55498/15 от 02 ноября 2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды договора аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года действующим на прежних условиях, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта").

Решением от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66600/2016, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-66600/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Интеграция-А"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Интеграция-А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ЗАО "Интеграция-А" (арендатор, правопреемником которого является ООО "Интеграция-А") был заключен договор аренды земельного участка N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года, предметом которого являлся земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, Гранатный пер., вл. 24/4, стр. 2, площадью 300 кв.м., переданный арендодателем арендатору в аренду сроком на 49 лет с назначением - под благоустройство.

Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2003 года и от 06 июля 2004 года к договору N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года изменены характеристики земельного участка: земельный участок площадью 717 кв.м. предоставлен для строительства административного здания общей площадью 2 074 кв.м., в т.ч. наземной 1 569 кв.м., и дальнейшей его эксплуатации.

Арендатор обязался в течение шести месяцев представить заключение Мосгорэкспертизы и график производства работ.

Как было установлено судами, до настоящего времени строительство предусмотренного договором N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года объекта не завершено, в связи с чем, ответчик уведомлением N ДГИ-И-55498/15 от 02 ноября 2015 года (л.д. 42-43 т. 1) в одностороннем порядке расторг указанный договор со ссылкой на абзац шестой п. 22 ст. 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно, из-за неполучения разрешения на строительство по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды.

Согласно п. 22 ст. 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014, суды при применении п. 22 ст. 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не должны ограничиваться установлением формальных условий применения этой нормы и должны исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, устанавливать наличие обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство в течение пяти лет с момента заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: ООО "Интеграция-А" в установленные договором аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года сроки не построило на арендованном земельном участке предусмотренный в договоре объект и не получило разрешение на его строительство, что является существенным нарушением условий данного договора и в силу п. 6.1 данного договора аренды наделяет Департаменту городского имущества города Москвы правом расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора). При этом суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, также указал, что само по себе наличие в обществе корпоративного конфликта не является основанием для освобождения общества от исполнения принятых обязательств по договору аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года. Кроме того, поскольку при решении вопроса о досрочном расторжении договора аренды необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся возможности строительства объекта на арендованном участке, то суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела таких доказательств истцом представлено не было (в том числе истец не представил доказательств того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность по своевременной разработке проекта на строительство объекта и представления его на экспертизу; что он предпринял все необходимые меры по разработке проекта на строительство объекта, а также по освоению земельного участка).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интеграция-А", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интеграция-А" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-А" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова