Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4469/17 по делу N А40-25420/2016

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А40-25420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

от ООО " Бьюти Маркет" -Федоров В.В.-дов.от 16.11.2016 на 1 год

от ПАО "Сбербанк России"-Полежаев Е.В.-дов. от 06.03.2017 N МБ/1242-Д сроком по 22.12.2019 р N 3-632

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бьюти Маркет"

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195)

к ООО "Бьюти Маркет" (ОГРН 1127746671029)

третье лицо ООО "СБ БАНК"

о взыскании 150 500 руб.

УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бьюти Маркет" (ОГРН 1127746671029) (далее - ответчик), третье лицо ООО "СБ БАНК" о взыскании 150 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бьюти Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу N А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (СБ Банк (ООО), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (истец, банк) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ МАРКЕТ" (ответчик) договор на прием и перечисление денежной наличности от 27.11.2013 N 38/584/07, в соответствии с условиями которого банк оказывает услуги по приему денежной наличности и перечислению ее на счет ответчика по указанным в договоре реквизитам. Пунктом 1 договора, в редакции от 27.11.2013, предусмотрено, что принятая банком денежная наличность перечисляется бтветчику на расчетный счет N 40702810500000110814, открытый в ООО "СБ БАНК".

Между истцом и ответчиком 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 27.11.2013 N 38/584/07, согласно которому банк обязался перечислять денежные средства ответчику по новым реквизитам, на расчетный счет N 40702810700760009069, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк". 13.01.2014 истец перечислил ответчику принятые денежные средства за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 в размере 363 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 на сумму 301 650,00 руб., платежным поручением N 109 на сумму 31 000,00 руб., платежным поручением N 188 на сумму 30 400,00 руб.

Истец указывает, что вследствие ошибки сотрудников банка указанные денежные средства зачислены на расчетный счет общества по старым реквизитам, в ООО "СБ БАНК". В результате установленной Банком ошибки 19.01.2015 денежные средства в размере 363 050,00 руб. перечислены ответчику по верным реквизитам на расчетный счет N 40702810700760009069, в ОАО "Московский Кредитный банк", что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2015 N 994222, 993966, 994270.

Материалами дела подтверждается, что ответчику направлено письмо от 19.01.2015 с просьбой о возврате денежных средств в размере 363 050 рублей 00 копеек, ошибочно перечисленных на расчетный счет N 40702810500001110814 в ООО "СБ БАНК". Часть требуемой суммы в размере 212 550 рублей 00 копеек ответчик возвратил банку 28.01.2015. Оставшаяся часть ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 500 рублей 00 копеек ответчиком в установленные сроки банку не возвращена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полученная по спорным платежным поручениям сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения на дату рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, все ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены истцу, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата именно истцу суммы неосновательного обогащения на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что ответчиком не представлено сведений о том, включены ли в реестр требований кредиторов его требования по спорной сумме в деле о банкротстве ООО "СБ Банк", при этом представленное в суд апелляционной инстанции заявление о внесении в реестр требований кредиторов не может быть принято судом как надлежащее доказательство ввиду того, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40- 25420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова