Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-973/17 по делу N А40-170859/2015

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-170859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" - Громов В.Ю. по доверен. от 18.12.2015 N 1667,

рассмотрев 09 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк"

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 07.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2783334,26 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зарубежстройимпэкс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 введено наблюдение в отношении должника ООО "Зарубежстройимпэкс" (ОГРН 1037701897375, ИНН 7701249609). Временным управляющим утвержден Засядько Р.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 71 от 23.04.2016.

ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 2 783 334,26 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Зарубежстройимпэкс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, требования ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом положений части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителю судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с оглашенным отзывом временного управляющего должника и для уточнении позиции по спору.

Также заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не принята во внимание выписка по расчетному счету.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, заявитель обосновывает свои требования тем, что в период с 24.06.2008 по 01.10.2009 кредитором на расчетный счет должника N 40702810802000001924 были перечислены денежные средства в размере 7 326 033,34 рублей в счет поставки товаров, оплачиваемых кредитором путем предоплаты на основании счетов, выставленных должником. При этом должник поставил товаров на общую сумму 4 542 699,08 рублей. В связи с чем, непогашенный остаток задолженности составил 2 783 334,26 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитором приложена выписка по счету N 60312810800000000245.

Отказывая во включении требования ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором не представлены документы обосновывающие задолженность, не представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи либо иной другой документ, подтверждающий возникновение задолженности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что достаточных доказательств для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А40-170859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова