Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2127/15 по делу N А40-62797/2014

город Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-62797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца АО "АЛЬФА-БАНК" - Мельников А.В., дов. от 18.01.2016 N 5/34Д, Колчева Т.И., дов. от 15.12.2016 N 5/5522Д

от ответчика АО "Московский бизнес инкубатор" - Ткач А.В., дов. от 22.04.2016 N 9, Китаев А.Ю., дов. от 10.08.2016 N 28

от третьего лица ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" - Рыков Г.С., дов. от 19.08.2015 N 5Э, Юциков А.А., дов. от 19.08.2015 N 5Э

от третьего лица ООО "ЮГЕН-Т",

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - АО "Московский бизнес инкубатор" и третьего лица - ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН"

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

к АО "Московский бизнес инкубатор"

третьи лица: ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН", ООО "ЮГЕН-Т"

о взыскании расходов на устранение дефектов здания, убытков в размере 420.256.452 руб. 07 коп

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "Московский бизнес инкубатор" (далее - продавец, АО "МБИ") расходов по устранению дефектов здания в размере 151.442.426 руб.88 коп., убытков, связанных с нарушением плана переезда в новое, приобретенное у ответчика, здание в размере 262.673.562 руб. 03 коп., всего 420.256.452 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г., требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-62797/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом ответов эксперта на поставленные ему вопросы суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчика (ООО "ГЕМА-Констракшн"), который строил здание, и проектной организации (ООО "Юген-Т"), поскольку сделанный судом на основании экспертного заключения вывод о причине обнаруженных после передачи здания продавцом покупателю дефектов непосредственно затрагивает обязанности этих лиц. Соглашаясь с истцом в том, что планы по переезду в приобретенное у ответчика здание были сорваны только в результате ненадлежащего исполнения обязательств последним, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам этого лица как по поводу обстоятельств передачи здания, так и по поводу того, что необходимость приспособления здание для своих нужд уже на стадии его осмотра и устранения выявленных при приемке недостатков требовала от истца принятия дополнительных мер к определению как характера и объема работ, необходимых для приведения здания в надлежащее состояние, так и связанного с этим планирования по переезду в новое здание.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования, увеличенные согласно заявлению от 22.12.2015, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420.256.452 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - АО "Московский бизнес инкубатор" и третье лицо - ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб АО "Московский бизнес инкубатор" и ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо ООО "ЮГЕН-Т", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Альфа-Банк" приобрело нежилое одиннадцатиэтажное здание общей площадью 23.036 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 г. N Д-12/70 у ОАО "МБИ" (запись регистрации N 77-77-22/045/2012-569 произведен а 24.07.2012 г.).

Договор содержит как описание конструктивных особенностей здания (пункты 1.15 - 1.21), так и выявленные в нем недостатки (пункт 1.23).

Одновременно с актом приема-передачи недвижимости от 20.06.2012 г.,между сторонами был подписан рекламационный акт от 20.06.2012 г., в котором указано на необходимость выполнить, в том числе, работы по приведению в надлежащее состояние деформационных швов на всех этажах, а после устранения указанных в рекламационном акте недостатков - акт освидетельствования работ по устранению недостатков/дефектов от 06.09.2012 г. 07-ММР-О.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами сделан вывод о том, что истец доказал, что расходы на ремонт здания и убытки в заявленном размере понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора купли-продажи здания, которые выразились в отсутствии уведомления о фактическом состоянии продаваемого объекта, возникших до его передачи покупателю, а также таковые образовались по причинам, возникшим до момента передачи здания по договору, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца (учтены выводы повторной экспертизы относительно цены работ необходимых для нормальной эксплуатации здания).

Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат представленным в дело доказательствам, а само по себе не согласие с выводами экспертных заключений, пояснениями экспертов, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме этого, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 469, 470, 474, 475, 476, 470, 477, 483 ГК РФ и условиями договора (пп. 1.19, 1.23, 2.3).

В отношении доводов о необоснованности взыскания убытков, связанных с нарушением утвержденного плана переезда в новое здание, судами сделаны следующие выводы.

Необходимость устранения дефектов приобретенного здания, и как следствие, нарушение установленного графика переезда, с учетом выводов экспертизы о невозможности нахождения в ремонтируемом здании на момент проведения работ, подтверждены представленными доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, в связи с чем покупатель за время вынужденного продления сроков договоров аренды, оплатил арендную плату, то есть на стороне покупателя образовались убытки по вине ответчика, в связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 262.673.562 руб. 03 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, после отмены решения от 24.11.2014, постановления от 02.02.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, надлежащим образом выполнили указания кассационной инстанции, оценив представленные доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании оценки ими представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременно представить доказательства, датируемые 2012 годом, не может быть принят как основание для отмены судебных актов.

Несовершение участником дела процессуальных действий без уважительных причин не может являться основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение, так как это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права ( в данном случае в третий раз), которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Расчет убытков судами проверен, их размер со ссылкой на соответствующие доказательства не оспорен, обоснованного встречного расчета ответчиком и третьими лицами не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-62797/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев