Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4593/17 по делу N А40-97679/2016

город Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-97679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС" - Евстигнеев М.В. по дов. от 18.04.2016,

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Богуцкий Д.В. по дов. от 23.01.2017,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС" (далее - истец, ООО "КС-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей в размере 958 674,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 742,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 427,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно определен период фактического пользования предметом лизинга как З97 дней, а также стоимость возвращенного предмета лизинга, необоснованно включены в сальдо ответчика убытки в виде расходов по хранению предмета лизинга после его возврата, факт несения расходов не доказан. По мнению истца, в настоящем случае срок предоставленного финансирования правомерно определять именно до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку ответчиком не предпринимались какие-либо меры по реализации предмета лизинга в разумный срок. Судами в расчете сальдо применена заниженная стоимость предмета лизинга, представленный ответчиком отчет содержит существенные ошибки, а представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, судами не исследован и не оценен, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его возврата лизингодателю не разрешен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "КС-ПЛЮС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.09.2015 N АЛ 48479/01-15, в соответствии с которым, лизингодатель по договору купли-продажи от 16.09.2015 N АЛК 48479/01-15 приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное в договоре имущество (далее - предмет лизинга).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.11.2015.

Согласно пунктам 5.8., 5.11 договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей, общий размер платежей по договору составляет 2 202 765,46 руб.

Лизингополучателем был внесен аванс в размере 626 150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, договор был расторгнут лизингодателем, и предмет лизинга изъят по акту 13.04.2016.

Полагая, что после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ошибочным представленный истцом расчет исковых требований, и самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию денежную сумму, исходя из того, что фактический срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга (16.09.2015) по дату поступления денежных средств лизингодателю от реализации изъятых предметов лизинга, с учетом того, что предмет лизинга не был реализован на момент рассмотрения дела, необходимости учитывать разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга, невозможности его реализации ввиду отсутствия у лизингодателя паспорта транспортного средства предмета лизинга, не возвращенного лизингополучателем, наличия регистрационных ограничений в рамках исполнительных производств в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В пункте 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

В пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации в разумные сроки изъятого имущества.

Согласно сложившейся судебной практике, разумный срок реализации предмета лизинга, как правило, не может превышать трех месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен лизингодателю 13.04.2016, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (27.09.2016) предмет лизинга не был реализован.

Выводы судов о невозможности его реализации ввиду отсутствия у лизингодателя паспорта транспортного средства предмета лизинга, не возвращенного лизингополучателем, наличия регистрационных ограничений в рамках исполнительных производств в отношении истца, нельзя признать обоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства обращения лизингодателя к лизингополучателю за истребованием, якобы, не возвращенного ему паспорта транспортного средства, акт приема-передачи предмета лизинга от 13.04.2016 подписан ответчиком без замечаний, сведения о том, что транспортное средство получено ответчиком без паспорта в акте отсутствуют. Кроме того, судами не проверено, какие именно регистрационные ограничения в рамках исполнительных производств в отношении истца являлись препятствием для реализации предмета лизинга в разумный срок, доказательства обращения ответчика, являющегося собственником имущества, в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии таких ограничений, либо обжалования действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты своевременные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в материалах дела не имеется, а непринятие ответчиком соответствующих мер не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о необходимости включения в сальдо ответчика расходов по хранению нереализованного предмета лизинга (убытков) нельзя признать обоснованными, наличие причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком, не основано на имеющихся в деле доказательствах. Более того, как следует из материалов дела, факт несения указанных расходов ответчиком документально не подвержен.

Кроме того, при определении расчета сальдо встречных обязательств сторон в части рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата ответчику судами приняты во внимание данные представленного ответчиком в материалы дела отчета от 03.06.2016, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 555 000 руб. При этом в судебных актах не приведены мотивы, по которым судами отклонен представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата (13.04.2016) составляет 1 917 231,30 руб., не дана оценка доводам истца о допущенных оценщиком при проведении оценки по заданию ответчика ошибках.

Вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга судами не рассмотрен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить срок фактического пользования лизингополучателем предоставленным финансированием, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 14.03.2014 N 17; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его возврата лизингодателю с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из установленных обстоятельств по делу, определить соотношение взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-97679/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новоселов