Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-1698/11 по делу N А40-50813/2010

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-50813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеева Алексея Геннадьевича - лично,паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" - Спирин Д.А. по дов. от 13.03.2017,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2016 N 33843/2016,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-50813/10-22-441,

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо"

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 удовлетворены исковые требования Евстигнеева Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (далее - ООО "ИФК Эдельвей"), обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (далее - ООО ТБ "Седьмое небо") о:

-признании недействительным договора купли-продажи 07 мая 2007 года, заключенного между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

-обязать ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "ИФК Эдельвей" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

- признании права собственности ООО "ИФК Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о праве собственности ООО "ИФК Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2012 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы Евстигнееву А.Г. (взыскатель) в отношении Управления (должник) выдан исполнительный лист N ФС 00434063 от 29.04.2015, содержащий следующий предмет исполнения: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о праве собственности ООО "ИФК Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

07.10.2016 в рамках настоящего дела Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N19398/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 00434063 от 29.04.2015.

Заявление мотивировано тем, что на момент поступления в регистрирующий орган постановления суда кассационной инстанции от 16.10.2012 в ЕГРП уже была внесена запись о праве собственности Компании "Марчионне Лимитед" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 с ООО "КХ Риалти ЛЛС", запись о праве собственности на указанное здание которого была внесена в ЕГРП 24.08.20012 на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 с ООО ТД "Седьмое небо".

Кроме того, в заявлении указано на то, что согласно сведениям ЕГРП объект недвижимости площадью 985,8 кв.м прекратил свое существование в результате раздела на четыре индивидуализированных объекта с кадастровыми номерами 77:01:0006021:1034, 77:01:0006021:1031, 77:01:0006021:1032, 77:01:0006021:1033.

Управление полагает, что возбужденное в отношении него исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом суд исходил из того, что в рамках дела N А40-197992/2015 ранее уже было рассмотрено заявление Управления о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям, по результатам которого Управлению в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 16.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения с поддержание выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, на указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО ТБ "Седьмое небо", содержащая то же требование.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, Евстигнеев А.Г. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "ИФК Эдельвей", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

В отзывах на кассационные жалобы, поступившие в суд с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИФК Эдельвей" просит в их удовлетворении отказать.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они подлежат отмене.

Прекращая производство по заявлению Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А40-197992/15-146-685 по аналогичному заявлению Управления определением суда от 02.03.2016 исполнительное производство N19398/15/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 00434063 от 29.04.2015 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-197992/15-146-685 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А40-197992/15-146-685 отменены, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 00434063 от 29.04.2015, отказано.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Управления, по мнению суда, подлежит прекращению.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что основанием к отказу в удовлетворении заявления Управления по делу N А40-197992/15-146-685 судом кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что заявление Управления было подано не в рамках настоящего дела, а в качестве самостоятельного требования, что недопустимо, принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Так, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пункт пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования.

Однако рассмотрение поданного Управлением на стадии исполнения судебного акта заявления не является рассмотрением спора по существу, Управление в данном случае не является истцом и не предъявляет материально-правовое требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение заявления по существу.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-50813/10-22-441 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева