Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-3828/16 по делу N А40-149211/2015

город Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-149211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мкртумяна Карена Рубеновича - Шеховцов Д.В. не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащей доверенности,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кириллова О.В. по дов. от 10.01.2017,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мкртумяна Карена Рубеновича

на решение от 30 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 09 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Мкртумяна Карена Рубеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мкртумян Карен Рубенович (далее - истец, ИП Мкртумян К.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли страховым случаем повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате ДТП от 18.11.2013, имеются ли в настоящем случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, дать оценку действиям истца на наличие/отсутствие в них признаков злоупотребления правом при исполнении/неисполнении условий договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверить расчет суммы иска с учетом доводов ответчика о необходимости исключения из суммы страховой выплаты суммы безусловной франшизы и стоимости годных остатков.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мкртумян К.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены положения статей 942, 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и сделан неверный вывод о том, что страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска - эксплуатация транспортного средства лицом, не допущенным к управлению, что является злоупотреблением правом. Непосредственной причиной вреда послужило именно ДТП, т.е. та опасность, от которой производилось страхование, а основания отказа от возмещения противоречат сути договора и действующему законодательству. Ответчик не смог обосновать наличие (влияние) условия ограничения допуска водителей к управлению транспортным средством и риска наступления страхового случая. Суды неверно дали оценку имеющимся в деле экспертизам. Судами проигнорирован довод истца о том, что договор страхования заключен с Мкртумяном К.Р. как с физическим лицом, выгодоприобретателем по договору страхования является Мкртумян К.Р. как физическое лицо, ограничений по использованию транспортного средства в коммерческих целях или в личных целях не установлено, таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалобы, указало, что истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось. Пунктом 3.4.10.4 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которое ссылается истец, в настоящем случае не применимо, поскольку на этапе заключения договора страхования стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых событие будет признано страховым случаем, указав при этом существенное условие о стаже и возрасте лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, рассчитав страховой тариф и размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Явившийся представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащей доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования 0009140 N 100134485/13 полуприцепа (г/н АЕ406877), принадлежащего истцу на праве собственности; транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность".

Страховая сумма составляет 1 500 000 руб. Страховая премия оплачена полностью.

В результате произошедшего 18.11.2013 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу полуприцепу (г/н АЕ406877) были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой от 18.11.2013. Автопоездом, в составе которого находился застрахованный полуприцеп (г/н АЕ406877), управлял водитель Будников Д.С. 07.10.1992 года рождения.

При этом при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о том, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица с минимальным возрастом 23 года и водительским стажем 3 года.

На дату ДТП (18.11.2013) водитель Будников Д.С. был в возрасте 21 года.

Согласно заключению АНО "Ассоциация Независимых судебных экспертов" от 22.04.2015 восстановление поврежденного имущества невозможно, полуприцеп (г/н АЕ406877) не является ремонтопригодным.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие".

Страховщик письмом от 18.06.2014 отказал истцу в признании события страховым случаем, сославшись на пункты 3.4.3, 3.4.10.4 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, минимальный возраст и/или стаж вождения транспортного средства которого не соответствует указанным в договоре страхования, а также событие, связанное с повреждением, гибелью или хищением застрахованного транспортного средства, если оно произошло в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, стороны могут предусмотреть в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, минимальный возраст и/или стаж вождения транспортного средства соответствующей категории которого не соответствует указанным в договоре страхования.

Согласно пункту 3.4.10.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с повреждением, гибелью или хищением застрахованного транспортного средства, если оно произошло в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

В силу пункта 7.1 Правил страхования страхователь обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из содержания условий договора страхования и Правил страхования путем их толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку произошедшему событию, исходя из условий договора страхования, и установив, что факт нарушения водителем, допущенным к управлению транспортным средством, соответствующих правил эксплуатации транспортного средства, подтвержден материалами дела, при этом истцом не исполнены обязательства по письменному согласованию с ответчиком обстоятельств, способствующих изменению степени страхового риска транспортного средства, неисполнение которых влечет за собой исключение произошедшего события из числа страховых, при недоказанности обратного, кроме того, истцом в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска (эксплуатация транспортного средства лицом, не допущенным к управлению), что признано судом злоупотреблением правом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку произошедшее событие не относится к предусмотренному договором страхования страховому случаю, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А40-149211/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртумяна Карена Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова