Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-3637/17 по делу N А41-57174/2015

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-57174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Я Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Молочные продукты" Сергеева А.И. - не явился, извещены

от АО "БМ - Банк" - Блащенко В.С., представитель по доверенности N 20 от 02.02.2017

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" на определение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхат П.М., на постановление от 24 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Молочные продукты" о признании недействительными сделок между ООО "Компания "Молочные продукты" и ОАО "Банк Москвы" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А41-57174/15 о признании ООО "Компания "Молочные продукты" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года ликвидируемый должник - ООО "Компания Молочные продукты" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочные продукты" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок ООО "Компания "Молочные продукты" по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Банк Москве" в рамках кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014 по платежному ордеру N 1 от 18.06.2015 в размере 319 662, 32 руб., по платежному ордеру N 1 от 11.06.2015 в размере 143 839, 05 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Молочные продукты" денежных средств в размере 463 501, 37 руб.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочные продукты" Сергеев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года и вынести по делу новый судебный акт: признать недействительными сделки должника ООО "Компания "Молочные продукты" по перечислению денежных средств в адрес АО "БМ - Банк" по кредитному договору N 31-088/15/755-КР от 13 октября 2014 года: платежный ордер N 1 от 18 июня 2015 года в размере 319 662, 32 руб., платежный ордер N 1 от 11 июня 2015 ода в размере 143 839, 05 руб. и применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Молочные продукты" денежные средства в размере 463 501, 37 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев А.И. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ООО "Компания "Молочные продукты" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору N 31088/15/755-14-К от 13 октября 2014 года, что безусловно было известно кредитору на момент списания денежных средств с расчетного счета должника платежными ордерами в принудительном порядке.

На основании изложенного, по - мнению конкурсного управляющего, Банк знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а действуя добросовестно и разумно должен был достоверно убедится с учетом длительности просрочки оплаты по платежам в платежеспособности ООО "Компания "Молочные продукты".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что пунктом 3.1.10 кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014 предусмотрено обязательство заемщика по предоставлению в ОАО "Банк Москвы" финансовой информации и отчетности. Также, пункт 3.1.5 вышеуказанного кредитного договора содержит право кредитора на запрос у заемщика расчетной, финансовой и прочей документации для анализа хозяйственно - финансовой деятельности заемщика.

Исходя из этого, конкурсный управляющий считает, что Банк предоставляемой ему предприятием бухгалтерской отчетности, отражающей его финансовое состояние, был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Компания "Молочные продукты".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего обособленного спора договор залога не оспаривался, таким образом, по - мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам при рассмотрении настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы или его представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ - Банк" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Компания "Молочные продукты" не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания оспариваемого договора залога сделкой с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами установлено, что в материалы дела представлены: письмо об отсутствии судебных споров по состоянию на 30.04.2015 и бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед принятием заявления о банкротстве (31.12.2014), в соответствии с которым общая величина активов на 31.12.2014 составляет 200 151 000 руб.; общая величина обязательств на 31.12.2014 составляет 146 277 000 руб.; активы должника превышают его обязательства на 53 874 000 руб.; выручка должника за 2014 год составила 764 970 000 руб.; чистая прибыль за 2014 год составила 2 209 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что активы должника превышали его обязательства на 53 874 000 руб. (отсутствовал факт недостаточности имущества должника), должник осуществлял деятельность, и деятельность была прибыльной.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации - не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Имеющимися в распоряжении Банка бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность Банка о наличии указанных признаков не подтверждается.

Суды пришли к правильному выводу, что действия, осуществленные Банком по списанию денежных средств со счета ООО "Компания "Молочные продукты" 11.06.2015 по 18.06.2015 не соответствуют условиям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными.

Списание денежных средств со счета ООО "Компания "Молочные продукты" осуществлялось на основании пункта 6.2. кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014, которым предусмотрено право Банка на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, на условиях заранее данного акцепта.

Пунктом 6.5. кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014 также предусмотрено право Банка списать сумму просроченной задолженности и/или срочной задолженности по договору, включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и иных сумм, причитающихся кредитору по договору, с любых счетов заемщика без дополнительного распоряжения в соответствии с условиями договора.

Осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, Банк действовал с целью погашения долга общества в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, не имея информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что произведенные платежи в период с 11.06.2015 до 18.06.2015 были основаны на условиях заключенного сторонами кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014 не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в силу 23.12.2014, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Судом первой инстанции и апелляционным арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6. кредитного договора ООО "Компания "Молочные продукты" приняло на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

С учетом условий кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13.10.2014 надлежащих доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" не обращался с исковыми требованиями к должнику, требования данной организации были удовлетворены (включены в реестр кредиторов) в рамках настоящего дела, то есть общедоступность информации о наличии задолженности и факт судебного подтверждения задолженности имели место после проведения оспариваемых операций Банка (в данном случае - 12.11.2015).

Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru Голодаев В.А. не обращался с исковыми требованиями к должнику, требования данной кредитора были удовлетворены (включены в реестр кредиторов) в рамках настоящего дела т.е. общедоступность информации о наличии задолженности и факт судебного подтверждения задолженности имели место быть после проведения оспариваемых операций Банка (в данном случае - 24.12.2015).

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области также не обращалась с исковыми требованиями к должнику и судебный акт о включении в реестр кредиторов по настоящему делу от 08.10.2015 также датирован позднее оспариваемой операции Банка.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта осведомленности Банка об указанных требованиях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актых либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 207 года по делу N А41-57174/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак