Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3474/17 по делу N А40-151852/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.АВ., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Стройтех"-Логинов Т.В.-дов. от 10.04.2915 рN 1004/5 на 3 месяца рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтех"

на определение от 16.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

и на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Сервис", ООО "ТерексРесурс", ООО "Центр-Известняк" о признании договора залога 1/15 от 30.04.2015, заключенного между должником и ООО "ИНТ-СТРОЙ" недействительной сделкой по делу N А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТЕМЕХ-1" (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880)

конкурсный управляющий - Лавлинский П.В.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151852/15 от 28.10.2015 (27.10.2015 дата оглашения резолютивной части) по заявлению ООО "ИНТ-СТРОЙ" в отношении АО "ТЕМЕХ-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕМЕХ-1" (далее - должник) ООО "Алмаз Сервис", ООО "Терекс-Ресурс", ООО "Центр-Известняк" (кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по договору залога 1/15 от 30.04.2015, заключенному между должником и ООО "ИНТ-СТРОЙ" и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды применили п. 4 ст. 61.3 Закона о банкротстве при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, при определении стоимости переданного по сделке имущества, при этом, судам надлежало принять в расчет стоимость имущества, указанную сторонами сделки в договоре, равную 3 092 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО "Терекс-Ресурс", ООО "Центр-Известняк" и ООО "АЛМАЗ СЕРВИС" вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО "ИНТ-СТРОЙ" в размере 15 575 200 рублей 46 копеек, из них: 9 000 000 рублей основной долг, 2 012 898,84 рублей проценты за пользование займом, 85 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 4 477 301,62 рубль неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ТЕМЕХ-1".

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ИНТ-СТРОЙ", обеспеченные залогом, в объеме 15 575 200,46 рублей

Кредиторы считают, что договор залога N 1/15 от 30.04.2015, заключенный должником и ООО "ИНТ-СТРОЙ", отвечает признакам, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку повлекла нарушение очередности удовлетворения требований, обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 18.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор указал, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, указав также, что доказательств того, что у должника на момент осуществления зачета имелись признаки неплатежеспособности или несостоятельности и ответчик при проявлении должных степени заботливости и осмотрительности должен был знать об этом обстоятельстве, заявителями не представлено. Привлечение должником заемных денежных средств под залог собственного имущества совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 3 ст. 61.3 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61. 3, и при этом установлено что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 в предмет доказывания для оспаривания сделки по договору залога 1/15 от 30.04.2015 года не входило наличие у ООО "ИНТ-СТРОЙ" во время совершения оспариваемой сделки осведомленности относительно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "Темех-1" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды не приняли во внимание, доводы заявителя о том, что что согласно пунктам 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств", утвержденному приказом Минфина от 30.03.2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/1) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 17 ПБУ 6/1 предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что остаточная стоимость основных средств, переданных в залог, не является действительной ценой имущества на момент совершения сделки, а в период нахождения основных средств на балансе Должника, часть затрат на их приобретение были списаны на расходы организации.

Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-151852/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак