Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1501/17 по делу N А40-40869/2016

город Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-40869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов М.С. по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика - Петрова В.В. по доверенности от 07.02.2017 N Д-77907/17-56-С3,

от третьих лиц: 1. УФССП России по Москве - Петрова В.В. по доверенности от 11.01.2017 N Д-77907/17-20-С3,

2. Даниловский ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УСЛ Механизация"

к ФССП России,

третьи лица: УФССП России по Москве, Даниловский ОСП УФССП России по Москве,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 6 878 069 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы Судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве), Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов России по городу Москве (далее - Даниловский ОСП УФССП России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ФССП России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года ФССП России и УФССП России по городу Москве обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят вышеуказанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УСЛ Механизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Даниловский ОСП УФССП России по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 25.07.2014 по делу N 2-1014/15 суд признал незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" и обязал Даниловский ОСП УФССП России по Москве передать конкурсному управляющему ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" нереализованное имущество должника.

На основании исполнительного листа от 31.10.2014 N ВС 032397886, выданного Симоновским районным судом по делу N 2-1014/15 возбуждено исполнительное производство N 8725/15/77039-ИП.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт неисполнения службой судебных приставов требований, указанных в исполнительном листе от 31.10.2014 N ВС 032397886.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что надлежащими доказательствами подтверждено бездействие (действие) Даниловского ОСП УФССП России по Москве выраженное в том, что спорное имущество было арестовано службой судебных приставов, но по окончании исполнительного производства не было передано в конкурсную массу в нарушение законодательства о банкротстве, в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред в размере 6 878 069 руб.

При этом судами также учтено, отсутствие доказательства передачи ответчиком спорного имущества, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о неправомерном установлении судами первой и апелляционной инстанций его в качестве надлежащего ответчика по причине передачи имущества ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" на хранение иному лицу, так как согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-40869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин