Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-1560/17 по делу N А41-24537/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-24537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Масловской М.В. (дов. от 02.12.2016 N 97-07-88)

от ответчика: Коробко А.С. (дов. от 20.08.2016), Мекалина А.Н. (председатель правления. Протокол от 17.12.2016 N 13)

от третьего лица:

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 21 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ДНТ "ИНИЦИАТИВА"

3-е лицо ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Дачному некоммерческому товариществу "ИНИЦИАТИВА" (ДНТ "ИНИЦИАТИВА") о взыскании 7 913 165 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 61 898 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") - л.д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2016 года взыскано с ДНТ "ИНИЦИАТИВА" 7 913 165 руб. 52 коп. задолженности, 61 898 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 875 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.78-80).

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, что объем неучтенного потребления электрической энергии и стоимость истцом документально подтверждены.

Определением от 13 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24537/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.112-116).

До принятия постановления по делу истец, уточнив, исковые требования, просил считать реквизиты договора, являющегося основанием для обращения с настоящим иском - N 93101315 от 23 июля 2013 года, а датой начала периода безучетного потребления - 23 января 2015 года (л.д.123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2016 года по делу N А41-24537/16 отменено.

В иске отказано (л.д.130-133).

Постановление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 93101315, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором, что исковые требования основаны на выявленном факте безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 22 января 2015 года по 22 января 2016 года, который истец подтверждает актами от 22 января 2016 года N 000151.

Отказ в иске мотивирован тем, что в представленном в материалы дела акте от 22 января 20126 года указан договор N 93101303, что в дополнительном соглашении к договору от 23 июля 2013 года N 93101315 указан: вместо договора N 92701315 считать настоящим договор N 927013103, что, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, подлинники договоров N 92701315 и N 927013103 не представлены, то есть истец ссылается на договор, не представленный в материалы дела.

Апелляционная инстанция указала также, что ответчик имеет два прибора учета, установленные в соответствии с договором энергоснабжения. Однако акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отношении одного счетчика.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (л.д.160-161).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявление ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" в связи с пропуском срока на обжалование отклонено, поскольку материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба подана истцом в электронном виде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный ч.1 ст.276 названного Кодекса срок.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 21 ноября 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 января 2016 года N 000151, составленном в отношении ДНТ "ИНИЦИАТИВА", указан договор энергоснабжения иной, чем указан истцом в исковом заявлении, и что подлинники ни одного из договоров энергоснабжения в суд не представлены.

При этом апелляционная инстанция оставила без надлежащей проверки доводы истца о заключении им с ответчиком только одного договора энергоснабжения и об изменении только номера этого договора в соответствии с действующим у истца порядком нумерации договоров энергоснабжения, а также об ошибках, допущенных при оформлении сторонами соглашения об изменении номера договора.

Постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы и это противоречие судом не устранено.

С одной стороны, апелляционная инстанция признала, что наличие договора, в связи с ненадлежащим исполнением которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 января 2016 года N 000151 истцом не доказано.

С другой стороны, апелляционная инстанция установила, что ответчик имеет два индивидуально определенных прибора учета, установленных в соответствии с договором энергоснабжения, однако акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отношении одного счетчика. То есть суд апелляционной инстанции признал, что прибор учета, в связи с неисправностью которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, установлен с соответствии с действующим между сторонами договором энергоснабжения, который исследован судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция не мотивировала вывод о том, что неисправность одного из двух установленных у абонента (ответчика) приборов учета не влияет на правильность учета принятой абонентом электрической энергии.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 21 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о количестве договоров энергоснабжения, действовавших между сторонами в спорный период, и об относимости спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии к какому-либо из действовавших в спорный период между сторонами договоров энергоснабжения; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24537/2016 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина