Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1320/17 по делу N А40-4987/2015

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион"

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" денежных средств на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2015 N 17 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 года ООО "Билдинг Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" Ложкина А.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Квадр" денежных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Билдинг Легион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, полагает, что ответчиком не было доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена со значительной просрочкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользу ответчика 07.05.2015 года были перечислены денежные средства на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 17 от 17.05.2015). В обоснование платежа указано: "Возврат денежных средств оплаченных по счету N 1416 от 26.09.2014 г. за металл. В том числе НДС (18%) 15254-24".

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основным условием для признания такой сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как верно указано судами, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника. При этом оплата по счету производилась ответчиком двумя платежными поручениями (л.д. 50-51).

Должник 17.05.2015 года возвратил часть оплаты в размере 100 000 руб., а 15.07.2015 года поставил ответчику товар по указанному счету на сумму 111 758 руб. (л.д. 52-55).

Таким образом, платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из оснований перечисления денежных средств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-4987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова