Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-5961/16 по делу N А40-155489/2014

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Когана А.З.: лично, паспорт

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Когана А.З.

на определение от 17.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании обоснованным требования Когана А.З. в размере 1 970 855,52 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Лойд-Сити",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 ООО СК "Лойд-Сити" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Коган А.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити" задолженности в размере 1 970 855,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 требование Когана А.З. было признано обоснованным в размере 1 970 855,52 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд Сити".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коган А.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении требований в размере 1 970 855,52 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами были неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, суды не учли, что решение суда общей юрисдикции было принято в 29.03.2016 и ступило в законную силу мае 2016. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коган А.З. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Коганом А.З. и ООО СК "Лойд-Сити" 09.09.2014 были заключены договоры страхования: АР/02 N 00007739 сроком с 09.09.2014 по 08.09.2015 на страховую сумму 300 000 руб., что соответствует условиям договора инвестиционного займа N 1032/2 от 09.09.2014 и АР/02 N 00007740 сроком с 09.09.2014 по 08.09.2015 на страховую сумму 1 000 000 руб., что соответствует условиям договора инвестиционного займа N 1031/2 от 09.09.2014.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.2016 с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Когана А.З. было взыскано страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., проценты 14 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 1 555, 52 руб. и штраф 650 000 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 003514473, на основании которого 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Коган А.З. 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 970 855,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить сведения о поступлении ему исполнительного листа серии ФС N 003514473 из службы судебных приставов-исполнителей.

Суды указали, что в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ООО СК "Лойд-Сити" Баринова А.А., исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Когана А.З. задолженности службой судебных приставов- исполнителей ему не передавался.

Признавая обоснованными требования Когана А.З. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд Сити", суды исходили из того, что как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений, исполнительный лист о взыскании с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Когана А.З. задолженности, службой судебных приставов-исполнителей конкурсному управляющему Баринову А.А. не передавался, таким образом, у него отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора Когана А.З. о введении в отношении должника ООО СК "Лойд Сити" процедуры банкротства, в связи с чем, требование кредитора подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника и не подлежит включению в реестр.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 186.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, суд обязывал конкурсного управляющего представить сведения о поступлении исполнительного листа по иску Когана А.З. от судебных приставов, однако требование суда исполнено не было.

Суды сочли подтвержденным факт не направления службой судебных приставов-исполнителей в адрес конкурсного управляющего ООО СК "Лойд-Сити" Баринова А.А. исполнительного листа серии ФС N 003514473, основываясь лишь на пояснениях самого конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вместе с тем, судами в обжалуемых судебных актах не исследовался вопрос об отнесении спорной задолженности или ее части к текущим платежам, принимая во внимание решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.2016 о взыскании с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Когана А.З. страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-155489/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева