Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1123/17 по делу N А40-136879/2016

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-136879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк"- Мальсагов З.А.- дов. от 16.01.2017 сроком до 15.01.2018 р N 109

от к/у ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО"- Забабурин И.С.дов.б/н от 16.01.2017 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение от 03.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А.

к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств в сумме 38 425 088,78 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 38.425.088 руб. 78 коп. убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, в том числе, о том, что списанию денежных средств с расчетного счета Истца способствовало ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бариновым А.А. своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Федерального закона М127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, именно, непринятие своевременных мер к закрытию остальных счетов должника, кроме основного. По мнению заявителя искового заявления из материалов дела очевидно усматривается, что средства федерального бюджета получены страховой организацией небезосновательно, а ООО МСК АСКО" не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в результате совершенных финансовых операций убыток не понесла.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, ООО "МСК "АСКО" 29.12.2014 г. в соответствии с Договором банковского счета N 144200/0597 от 29.12.2014 г. был открыт расчетный счет N 40702810542000001239 в Ингушском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

На счет ООО "МСК "АСКО" N 40702810542000001239 от УФК по Республике

Ингушетия (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) 29.10.2015 г. поступили денежные средства в сумме 82 512 400,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

15.01.2016 г. с расчетного счета ООО "МСК "АСКО" N 40702810542000001239, открытого в Ингушском региональном филиале АО "Россельхозбанк", ответчиком на основании инкассового поручения N 1 от 15.01.2016 г., оформленного также ответчиком, было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 38.425.088,78 руб. в пользу ООО "Юг Комплект" (ИНН 2311204314, ОГРН 1152311020311), списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа серии ВСN 018070959, выданного Арбитражным судом Республики Ингушетия 09.12.2014 г. по делу N А18-1104/2014.

Истец полагает, что исполнительный лист Арбитражным судом Республики Ингушетия не выдавался, решение по делу N А18-1104/2014 не принималось, дело по иску ООО "Юг Комплект" к ООО "МСК "АСКО" не зарегистрировано и не рассматривалось.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13977/15 ООО "МСК "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015 г.) по делу N А82-13977/2015 Б/168 конкурсным управляющим ООО "МСК "АСКО" утвержден Баринов А.А.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 5 "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судами правомерно учтено, что в ответе на претензию ответчик не оспаривал факт выдачи ему истцом займа, соглашался на проведение сверки расчетов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства взысканы на основании исполнительного листа в пользу ООО "Юг Комплект", поскольку Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком. Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение судами правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 31.08.2016 г., в котором не заявлял о нарушении правил подсудности, а также не заявлял ходатайств о передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 31.08.2016 г.

При этом, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводил доводы о нарушении подсудности при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу А40-136879/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько