Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-2919/17 по делу N А41-60359/2016

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-60359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПК "Застройщик-2" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ПК "Застройщик-2"

на определение от 20.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Иевлевым П.А.,

по делу N А41-60359/16 по заявлению ПК "Застройщик-2"

к Управлению Росреестра по Московской области

третье лицо: Администрация Павлово-Посадского муниципального района МО

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Застройщик-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области от 02.09.2016 N N 17/001/2016-4605, 50/017/001/2016-4600 об отказе в государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки площадью 12,5 и 13 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, р.п. Большие Дворы, ул. Княгини Ольги, 6; признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации прекращения и расторжения договоров аренды N 116 от 03.10.2014 и N 127 от 03.10.2013 земельных участков с кадастровым номером 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286; обязании устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Павлово-Посадского муниципального района МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ПК "Застройщик-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 12.01.2017 в связи с нарушением требований п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в срок до 12.01.2017 непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение администрации Павлово-Посадского муниципального района МО копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок заявителем устранены не были, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2017 возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, поскольку заявитель направил в суд 17.12.2016 квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 12.01.2017 в связи с нарушением требований п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в срок до 12.01.2017 непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение администрации Павлово-Посадского муниципального района МО, копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок заявителем устранены не были, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2017 возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуя возвращение апелляционной жалобы, заявитель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены в установленный в определении срок путем направления квитанции в суд 17.12.2016.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления в адрес суда истребуемых документов. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции невозможно установить какой документ направлялся в суд, опись вложения отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции ко времени вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Картотека арбитражных дела, расположенная в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ не содержит каких-либо сведений о получении судом апелляционной инстанции документа во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А41-60359/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова