Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3648/17 по делу N А41-704/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Независимая Цементная Компания" - Рудая Д.И. доверенность от

16.05.2016 N 4

от ООО "ЦемТорг" - Питюлина М.П. доверенность от 28.12.2016

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ЦемТорг",

на определение от 06.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 07.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая

Цементная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Цемторг" (далее - ООО "Цемторг") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.02.2017 г, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Цементная Компания" (далее - ООО "НЦК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 878 314 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦемТорг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, требование ООО "НЦК" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦемТорг" в сумме 3 768 630 руб., в том числе: 2 227 409,73 руб. основного долга, 1 541 120,57 руб. пени, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Цемторг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО "НЦК" в сумме 3 768 630 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность изменения (восстановления) указанных сроков не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска их кредитором; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

На основании определения от 04.04.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А. и Зенькова Е.Л.

От ООО "НЦК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр ООО "НЦК" указало, что у ООО "ЦемТорг" имеется перед ним непогашенная задолженность по договору поставки N 03Ц/01-15 от 28.04.15 в сумме 3 878 314 руб., факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-173215/15.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом довод кассационной жалобы относительно отсутствия основания для применения пункта 15 Постановления N 59, а также довод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что сообщение об открытии в отношении ООО "ЦемТорг" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, а реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.10.2016, с рассматриваемыми требованиями кредитор обратился 08.11.2016, тогда как на дату принятия решения о признании ООО "ЦемТорг" банкротом (10.08.2016) в отношении ООО "ЦемТорг" 07.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007219146, выданного 09.03.2016 по делу N А40-173215/15, было возбуждено исполнительное производство N 35533/16/50051-ИП.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Судами установлено, что постановление об окончании исполнительного производства N 35533/16/50051-ИП в связи с признанием должника банкротом было вынесено только 31.10.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЦемТорг", при этом доказательств направления его в адрес ООО "НЦК" не представлено.

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в данном случае исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен приставом конкурсному управляющему по истечении двух месяцев после публикации сведений о признании должника банкротом.

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства ООО "НЦК" в установленный срок отсутствуют.

Доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

Как справедливо отметил апелляционный суд, в данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что исполнительный документ поступил конкурсному управляющему из службы судебных приставов после закрытия реестра, о чем кредитор не был надлежащим образом уведомлен, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости исчисления срока на предъявление требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 59, и включили требование в реестр.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А41-704/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова