Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-8575/16 по делу N А40-128084/2015

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-128084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Магнола Трейд"-Хубларян М.Т. - доверенность от 24.12.2016., Хрисанфов И.И. - Кривошеев А.Ф. - доверенность от 10.01.2017.,

от ответчика: Тимофеев А.М. - доверенность от 18.12.2015., Биюков Э.А. - доверенность от 22.03.2017.,

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"; Хрисанфова Игоря Игоревича

к Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" и Хрисанфова Игоря Игоревича (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов просили удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции; представители ответчика просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятое постановление без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Истцы при рассмотрении иска ссылались на то, что ответчиком распространено письмо, адресованное руководителям бренд-секции "Чилек" в России, которое, по мнению истцов, содержит порочащую их информацию, поскольку утверждения носят негативный характер, в том числе о том, что "владелец данного сайта - ООО "Магнола Трейд (г-н Хрисфанов И.И.) незаконно использовал при регистрации доменного имени и оформлении сайта товарный знак "CILEK". Кроме того, в документе говорится о том, что "г-н Хрисфанов постоянно меняет фирмы, через которые осуществляет торговлю мебелью".

Истцы ссылались на то, что сведения, указанные в письме, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, и содержат утвердительную информацию, носящую недостоверный характер, тем самым нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания спорного письма не следует, что истец нарушает действующее законодательство либо ведет предпринимательскую деятельность недобросовестно. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая фраза не содержит сведения, носящие порочащий характер деятельности истцов.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции не признал доказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поскольку истцами не представлены доказательства того, что содержащиеся в спорном письме сведения не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-128084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев