Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4183/17 по делу N А41-62037/2016

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А41-62037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Верещак А.В., доверенность от 12.10.2016,

от ответчика: Горохов Е.А., доверенность от 30.06.2016

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Тернефтегаз"

на постановление от 03 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Тернефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия",

третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Нова",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - ЗАО "Тернефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (далее - ООО "ТДВ Евразия") с иском о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп. убытков, в возмещение расходов по устранению дефектов работ по договору N 738-15/ТНГ от 10.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ЗАО "Тернефтегаз" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-23265/16.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.12.2016 удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тернефтегаз" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Тернефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Тернефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТДВ-Евразия" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность принятого судебного акта. В приобщении в материалы дела отзыва, поступившего в электронном виде, отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. ООО "Нова", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

По настоящему делу ЗАО "Тернефтегаз" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТДВ-Евразия" 13 254 237 руб. 07 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 738-15/ТНГ от 10.12.2015. В обоснование иска указано на то, что в результате выполнения ответчиком работ по очистке конденсатопровода, построенного ООО "Нова", произошло повреждение конденсатопровода и остановка очистного устройства, в связи с чем истец понес расходы по устранению недостатков работ в сумме 13 254 237 руб. 07 коп.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-23265/2016 по иску ЗАО "Тернефтегаз" к ООО "Нова" (подрядчик) о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ООО "Нова" работ по строительству конденсатопровода, в результате чего произошла остановка очистного устройства и истцу причинены убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта.

По мнению истца, в предмет спора в рамках дела N А55-23265/2016 входит установление качества выполненных ООО "Нова" работ по строительству конденсатопровода, а также качество оказанных ООО "ТДВ "Евразия" услуг по его очистке, в связи, с чем разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А55-23265/2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что установление лица, по вине которого у истца возникли убытки, возможно как в рамках дела N А55-23265/2016, так и в рамках настоящего дела, при этом сам по себе факт установления виновного лица не влечет автоматическое удовлетворение требований, поскольку в этом случае подлежат исследованию условия каждого из договоров, регулирующих правоотношения сторон по данному вопросу.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доказательств назначения экспертизы в рамках дела N А55-23265/2016, что могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу с целью экономии процессуального времени и денежных средств участников процесса, целесообразности судебного процесса, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А41-62037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Е.Ю.Филина