Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-19919/16 по делу N А40-171066/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-171066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой"

на определение от 18.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

вынесенное судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016. о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения до 30 ноября 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе заявителем не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при обращении в арбитражный суд, а также доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

По состоянию на 18.01.2017 заявитель не устранил основания оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 18.01.2017. суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу возвратил.

Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мособлжилстрой", которое ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что им направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако суд проигнорировал его и возвратил жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель не установил возможность продления срока оставления жалобы без движения; при отсутствии сведений об устранении допущенных при обращении в арбитражный суд нарушений апелляционная жалоба обоснованно возвращена.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что им в адрес апелляционного суда направлено заявление о продлении срока оставления без движения, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует и в Картотеке арбитражных судов не зарегистрировано.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18 января 2017 года по делу N А40-171066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова