Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-2196/16 по делу N А40-35155/2015

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-35155/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - не явился, извещен Соловей Ю.В. - не явился, извещен Ханыков А.В. - не явился, извещен Трункин П.А. - не явился, извещен Лисов А.С. - не явился, извещен ОАО "Объединение "Мастер" - не явился, извещен

от третьего лица Жирнова О.Л. - лично, паспорт

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", на определение от 04 июля 2016 года об отказе в исправлении опечатки Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Нечаевым С.В., Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И., по заявлению Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40-35155/15

по иску Овчаренко Александра Валентиновича

к ответчикам 1) Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"; 2) Соловей Юрий Васильевич; 3) Ханыков Александр Владимирович; 4) Трункин Павел Алексееич; 5) Лисов Александр Сергеевич; 6) Открытое акционерное общество "Объединение "Мастер"

об истребовании их незаконного владения 20 обыкновенных именных

третье лицо - Жирнов О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Александр Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ" (далее - общество, ответчик 1), Соловью Юрию Васильевичу (ответчик 2), Ханыкову Александру Владимировичу (ответчик 3), Трункину Павлу Алексеевичу (ответчик 4), Лисову Александру Сергеевичу (ответчик 5), ОАО "Объединение "Мастер" (ответчик 6) об истребовании из незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в части, суд признал право собственности Овчаренко А.В. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; обязал ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Овчаренко А.В. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года оставлены без изменения.

ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года, а именно: "Судами установлено, что держателем реестра акционеров ОАО "ПЛАСТ" является само общество (эмитетнт)" изменить на: "Согласно договора N УКО-139/300914 от 30 сентября 2014 г. полномочия по ведению реестра акционеров ОАО "ПЛАСТ" переданы ЗАО "ВТБ-регистратор". Факт передачи полномочий также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года, ОАО "ПЛАСТ" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя об исправлении описки.

При этом заявитель ссылается на то, что актуальная времени судебного разбирательства выписка не была представлена ОАО "ПЛАСТ" и другими ответчиками в связи с их ненадлежащим уведомлением, вследствие чего они не имели возможности предоставить отзыв с доказательствами суду первой инстанции, а суд апелляционной инстанции доказательства принимать отказался; полагает, что допущенные описки являются явными, не влекут изменение или отмену постановления суда и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Овчаренко А.В. и ответчики ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Ханыков А.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Явившийся в судебное заседание Жирнов О.П. возражал в отношении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Жирнова О.П., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления об исправлении опечатки установлено, что информация о держателе реестра акционеров акционерного общества согласно представленных сведений из ЕГРЮЛ самим обществом на момент принятия решения суда первой инстанции 19.08.2015 отсутствовала, при этом, доказательства внесения указанной информации в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Как верно отметил суд округа, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для исправления опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года по делу N А40-35155/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова