Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3992/17 по делу N А40-47664/2016

город Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-47664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Снегирев А.Е. по дов. от 01.01.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская топливная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение от 13 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская топливная компания"

о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") с иском о взыскании штрафных санкций в размере 4 260 000 руб. за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РТК" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскан штраф в размере 103 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в судебных актах отражен только факт указания истца на нарушение обязанностей по соблюдению сроков нахождения на станции назначения под погрузкой, выгрузкой, при этом доводы истца о нарушении обязательств по оплате выставленных требований (предмет исковых требований) оценки со стороны судов не получили, несмотря на то, что нарушение срока оборота вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов явилось основанием для начисления штрафа и выставления претензионных требований об оплате штрафных санкций. Наступление срока на исполнение обязательства по уплате штрафа в соответствии с пунктом 2.2.20 договора поставлено в зависимость от истечения 30 дней на рассмотрение и оплату клиентом требования с момента его получения, выставленного экспедитором в форме любого документа. В исковом заявлении истцом отражался факт получения требований и отсутствие оплаты со стороны клиента. Истцом представлены доказательства факта простоя, размер начисленных и выставленных в адрес ответчика штрафных санкций и срок уплаты по обязательствам, предусмотренный в претензионных требованиях. Доказательствами наступления обязанности по оплате штрафа могут быть только выставленные претензионные требования. Доводы об отклонении штрафных санкций в сумме 825 000 руб. в судебных актах не отражены. Суды в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали самостоятельную правовую оценку представленным в дело истцом претензиям, уведомлениям о вручении претензий, подтверждающим фактические даты получения претензионных требований, сроку на оплату претензий, моменту наступления обязанности по оплате претензий, в соответствии с условиями пункта 2.2.20 договора. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, без оценки данных доказательств, не может быть определен надлежащим образом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РТК", возражая против доводов жалобы, указало, что истец, заявляя доводы о том, что судами не дана оценка его доводам и доказательствам относительно нарушения обязательств по оплате штрафов за нарушение сроков оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, не учитывает, что в удовлетворении иска в данной части отказано ввиду истечения срока исковой давности. Исходя из положений закона и содержания договора от 01.07.2014 N 1400211, наличие претензионного порядка разрешения спора по требованиям истца за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки является не обязательным для сторон; факт отсутствия обязательного претензионного порядка по спорам, возникающим из договора от 01.07.2014 N 1400211, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-201819/2015. Действия истца характеризуются как явно недобросовестные. Ответчиком правильно исчислен срок исковой давности по требованиям истца и правильно определен момент его начала, а именно дата отправления вагона после погрузки или выгрузки, т.е. дата начала простоя. Требования истца на сумму 825 000 руб. отклонены по мотиву пропуска срока исковой давности; требования истца в данной части по существу спора рассмотрению в обязательном порядке не подлежали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромтранс" и ООО "РТК" заключен договор от 01.07.2014 N 1400211 транспортно-экспедиционной деятельности (во внутрироссийском сообщении), по условиям которого истец оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В силу пунктов 2.2.10 и 2.2.11 договора нормативный срок оборота вагонов на станции погрузки и станции выгрузки составляет 2 (двое) суток. Момент прибытия и отправления вагонов с соответствующих станций в обоих случаях определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Для определения времени сверхнормативного срока исполнитель использует данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате об отправке/прибытиях.

Согласно пункту 4.13 договора в случае превышения срока, установленного пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора, клиент уплачивает штраф в размере 1 250 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой и выгрузкой, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД", положения договора транспортно-экспедиционной деятельности, руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в размере 103 750 руб., учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков оборота вагонов, и отсутствие доказательств уплаты штрафа, применив при этом срок исковой давности по части заявленных требований, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-47664/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев