Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-2997/17 по делу N А40-107079/2016

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-107079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКИТ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" Броян Г.М., доверенность от 12.09.2016,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКИТ"

на постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 333 057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, истец в период с июня 2014 года по май 2015 года истец произвел капитальный ремонт тепловой изоляции на агрегатах 07, 07А на объекте конечного заказчика - ОАО "Тольяттиазот", при этом договор подряда между сторонами заключен не был.

После выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ. Данным письмом в адрес ответчика также направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт направления актов подтверждается копией почтовой квитанции и копией описи вложения в ценную бандероль. Согласно данным актам работы выполнены на сумму 41 333 057,20 руб.

Поскольку ответчик от приемки и оплаты выполненных работ уклонился, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ подтверждается надлежащими доказательствами, а мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Так апелляционный суд указал, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, следовательно в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Учитывая, что согласно статьям 711, 762 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая согласно статьи 753 Гражданского кодекса РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, а доказательств подписания сторонами такого акта в материалы дела представлено не было, какой-либо переписки между истцом и ответчиком о необходимости выполнения спорных работ материалы дела не содержат, в деле отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись для ответчика и имели для него потребительскую ценность., апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-107079/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина