Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4282/17 по делу N А40-141105/2016

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-141105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Территория права" - Воронкова Е.Е. по дов. от 01.11.2016, Филатов И.А. по протоколу от 28.03.2016 N 21/16,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Гусейнова Д.Э. по дов. от 18.10.2016,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Территория права"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Территория права" (далее - истец, ЗАО "Территория права") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") с иском о взыскании 1 333 635,26 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском по истечении более 6 лет, допустил злоупотребление правом; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что злоупотребление правом и недобросовестность действий ответчика очевидно прослеживается, исходя из действий истца в процессе исполнения обязательств по договору; судами не применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Территория права", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы жалобы были предметом изучения судов и признаны несостоятельными. Ответчик необоснованно считает, что в спорном договоре определен срок исполнения обязательств, однако не указывает, в каком конкретно пункте определен срок исполнения договора. Исходя из содержания договора, ответчик игнорирует свои обязательства, прямо предусмотренные в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 договора. Довод ответчика о том, что истец должен был отслеживать самостоятельно информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика (ответчика), противоречит положениям пункта 2.1.4 договора. Ответчик допустил нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, и в одностороннем порядке фактически изменил условия договора, возложив свои обязательства на истца. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом противоречит смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Довод ответчика, что судом не дана правовая оценка недобросовестным действиям истца в процессе исполнения им своих обязательств, является несостоятельным, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, судами применены подлежащие применению в настоящем случае нормы права.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Территория права" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор от 20.06.2007 N 20/06-07ТП на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области юридического сопровождения деятельности заказчика в части взыскания задолженности в судебном порядке от имени заказчика с ФГУ УФПС Воронежской области по договору от 26.04.2004 N 36.23-23/235/157 на сумму 8 185 953 руб., возникшей перед заказчиком, а также в случае отсутствия у ФГУ УФПС Воронежской области денежных средств для погашения указанной задолженности, с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществить сопровождение деятельности заказчика в части исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4.8 договора моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по договору является передача исполнителем заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу заказчика и получение на расчетный счет заказчика взысканных денежных средств.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 333 635,26 руб. подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами.

Вступившим в законную силу 26.09.2007 судебным актом по делу N 153/07-13-2 с ФГУ УФПС Воронежской области в лице субсидиарного должника Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность в сумме 8 185 953 руб.

На основании судебного решения 28.09.2007 выдан исполнительный лист N 09 ААС-8785, который 17.05.2010 за N 17.05/027 направлен в УФК по г. Москве для исполнения. Исполнительный лист принят к исполнению.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о поступлении взысканных денежных средствах на расчетный счет заказчика, в рамках оказания услуг по договору в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета исполнителю, а также обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных разделом 5 договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом ответчику юридических услуг, их принятия ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты; установили, что денежные средства, взысканные по судебному решению, ответчиком по исполнительному листу получены на его расчетный счет, однако доказательств уведомления истца о поступлении денежных средств на его расчетный счет по исполнительному листу, равно как и доказательств отсутствия у ответчика обязанности по информированию истца о поступлении взысканных денежных средств, материалы дела не содержат; доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств либо исполнения обязательств иным лицом не представлено, мотивированных претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, в связи с чем, пришли к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по оформлению акта сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что указанная обязанность подлежала исполнению истцом лишь после получения сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры по уведомлению истца о поступлении в адрес ответчика взысканных денежных сумм.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку, как установлено судами на основании исследованных доказательств, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняются кассационной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-141105/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева