Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4994/17 по делу N А40-120338/2016

город Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-120338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование") - неявка, извещено;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ООО "ДЛ-Транс") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование) - неявка, извещено;

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс" (ответчика) на решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., и на постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповой В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "ДЛ-Транс", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 120 000 руб. 00 коп., с ООО "ДЛ-Транс" - в размере 453 311 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произошедшее 16 августа 2013 года дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоезда в составе тягача Мерседес (государственный регистрационный знак В 926 МУ 178) и полуприцепа Когель (государственный регистрационный знак ВВ 9013 78), принадлежащих ООО "ДЛ-Транс" на праве собственности, под управлением водителя Шаповалова А.А., а также автомобиля Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А 749 АС 50), которому были причинены механические повреждения в результате указанного происшествия.

Как указывал истец, поврежденный автомобиль Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А 749 АС 50) было застрахован ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0002331628 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Шаповалова А.А. при управлении автопоездом была застрахована по полисам ВВВ N 0640849848 и ВВВ N 0640849839 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. по двум полисам ВВВ N 0640849848 и ВВВ N 0640849839).

Полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшим ответственность водителя при управлении двумя транспортными средствами в составе автопоезда, не доплачена сумма ущерба в размере 120 000 руб., а оставшаяся сумма ущерба в размере 453 311 руб. 72 коп. подлежит возмещению ООО "ДЛ-Транс" как собственником автопоезда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120338/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в размере 453 311 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 066 руб. 23 коп., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (ко второму ответчику - ООО "Группа Ренессанс Страхование") отказано.

По делу N А40-120338/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ДЛ-Транс", в которой заявитель просит отменить решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шаповалова А.А., и, как следствие, принятие обжалуемых судебных актов о правах указанного лица, неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы и приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от ООО "Зетта Страхование" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ДЛ-Транс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, однако из текста кассационной жалобы усматривается на несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания с него ущерба в размере 453 311 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение от 16 декабря 2013 года N 51/12-16-2717 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-120338/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, добровольное погашение ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявленной во взысканию суммы доплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска к страховщику и удовлетворили заявленное требование к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании ущерба в размере 453 311 руб. 72 коп.

Судами было установлено, что факт ДТП и размер причиненного вреда документально подтверждены, в силу чего они пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное к ООО "ДЛ-Транс" требование правомерно.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЛ-Транс" о несогласии с заявленной к взысканию суммой причиненного ущерба подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав Шаповалова А.А., не привлеченного к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДЛ-Транс" о привлечении Шаповалова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 17 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 19 т. 2 - оборот) судом указаны мотивы, по которым ответчику было отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнений, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на подачу данных дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуальных сроков.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судами установлено не было.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ДЛ-Транс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДЛ-Транс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева