Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии:

арбитражного управляющего Монахова С.М.- Манакова Т.А.- дов. от 20.10.2016 на 1 год,

от ООО "Гутта"- Богелюс Е.Ю.- дов. от 01.11.2016 на 3 года

от ЗАО "Тетра Пак"- Кислов С.А.- дов. от 11.03.2015 N 12-03/137 на 3 года

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тетра Пак"

на определение от 05.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 06.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

по жалобе АО "Тетра Пак" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

должника Малахова Сергея Михайловича по делу N А41-41108/12 о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-41108/12 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-41108/12 арбитражный управляющий Малахов Сергей Михайлович был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-41108/12 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-41108/12 конкурсным управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.

АО "Тетра Пак" 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича по неподаче в период с 29.08.2015 до 06.09.2016 и по непредставлению ответа на предложение заявителя по подаче заявления о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 28.08.2015 между ООО "Гутта" и корпорацией Вольфраг Компани (Wolfrag Company).

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы АО "Тетра Пак".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гутта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Малахова Сергея Михайловича представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что 20.08.2015 собрание кредиторов согласовало и утвердило заключение с кредитором должника - корпорацией Вольфраг Компани - соглашения об отступном по результатам рассмотрения его заявления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Согласно проекту отступного, представленного кредиторам, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего передать имущество должника корпорации Вольфраг Компани в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 руб., дало конкурсному управляющему согласие на погашение требования корпорации Вольфраг Компани в размере стоимости принятого имущества - 52 222 779 руб.

Корпорация Вольфраг Компани и должник в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. 28.08.2015 заключили соглашение об отступном в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Согласно соглашению об отступном должник передает корпорации движимое имущество стоимостью 48 330 220,50 руб. в качестве отступного, а требования корпорации к должнику прекращаются на указанную сумму.

АО "Тетра Пак" обращалось к управляющему Малахову С.М. с предложением подать заявление об оспаривании соглашения от 28.08.2015 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как соглашение оказывает предпочтение корпорации перед другими конкурсными кредиторами и заключено с целью причинения им вреда.

Однако, управляющий Малахов С.М. ни в срок, указанный в предложении (три календарных дня), ни позднее вплоть до момента его отстранения на основании определения от 06.09.2016 не ответил на предложение заявителя.

АО "Тетра Пак" считает незаконным бездействие управляющего Малахова С.М. по неподаче заявления об оспаривании соглашения об отступном от 28.08.2015 в период с 29.08.2015 по 06.09.2016 и по непредставлению ответа на предложение заявителя подать такое заявление с 18.08.2016 по 06.09.2016.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными бездействий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение установлен в 30 календарных дней.

Указанный 30-дневный срок по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) должен приниматься в качестве разумного срока.

Следовательно, ответ на требования АО "Тетра Пак" должен был быть дан арбитражным управляющим не позднее 26.09.2016.

Закон о банкротстве не позволяет кредитору самому определять срок для дачи ему ответа арбитражным управляющим. При этом лицо, заявляющее требования, должно добросовестно заботиться о том, чтобы его требование по сроку ответа было исполнимо, т.е. оно обязано требовать совершения тех или иных действий заблаговременно.

Из указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении предложения заявителя и оценить действия конкурсного управляющего как не отвечающие принципам разумности и добросовестности.

Как следует из заявления АО "Тетра Пак" о признании соглашения об отступном от 28.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, датированного 25.08.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением, не дожидаясь истечения срока, установленного им в предложении конкурсному управляющему для подачи заявителю ответа - 3 календарных дня.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего в случае отказа или бездействия этого управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества, полученного по недействительной сделке.

На основании предложения АО "Тетра Пак" от 17.08.2016 об оспаривании соглашения конкурсный управляющий 30.08.2016 обратился к корпорации с предложением произвести возврат в конкурсную массу имущества, полученного на основании соглашения об отступном от 28.08.2015, однако, ответ от корпорации на предложение конкурсного управляющего до 09.09.2016 получен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Судами установлено, что указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в поведении конкурсного управляющего бездействия и подтверждает необоснованность заявленных АО "Тетра Пак" требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподаче с 29.08.2015 до 06.09.2016 и по непредставлению ответа на предложение заявителя по подаче заявления о признании недействительным соглашения.

Кроме того, при оценке действий конкурсного управляющего следует также учесть и тот факт, что иные кредиторы должника, как и само АО "Тетра Пак", за период с 29.08.2015 по 26.08.2016 с предложением об обращении в арбитражный суд с требованием о признании соглашения об отступном от 28.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности к конкурсному управляющему не обращались.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства спора в совокупности не позволяют сделать выводы о том, что конкурсным управляющим Малаховым С.М. было допущено бездействие (требование АО "Тетра Пак" было получено 26.08.2016, срок на ответ нарушен не был; через 3 календарных дня после получения требования АО "Тетра Пак" конкурсным управляющим направлена претензия корпорации Вольфраг Компани о возврате имущества; через 10 календарных дней после направления требования конкурсным управляющим было подано заявление о недействительности сделки).

При этом, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что соглашение было заключено только после безуспешных попыток продажи имущества должника на торгах и в форме публичного предложения, во исполнение решения собрания кредиторов должника от 22.05.2015, а также Положения о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного движимого имущества должника, которое также было утверждено на собрании кредиторов должника 22.05.2015.

Судами также установлено, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было установлено наличие движимого имущества, которое было включено в конкурсную массу должника.

В целях соблюдения прав всех кредиторов должника и удовлетворения их требований конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 11.11.2014 - проведены торги по продаже имущества; 14.01.2015 - проведены повторные торги по продаже имущества; с 11.03.2015 по 21.04.2015 - проведены торги по продаже имущества путем публичного предложения; 22.05.2015 - проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего осуществить мероприятия по передаче имущества кредиторам в качестве отступного в счет погашения задолженности, а также утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества; 11.06.2015 - всем кредиторам должника, включая АО "Тетра Пак", направлено уведомление с предложением принять имущество в счет погашения задолженности; 20.08.2015 - проведено собрание кредиторов должника, на котором были утверждены результаты рассмотрения заявлений кредиторов о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "Гутта", согласно которым корпорация принимает имущество на сумму 52 222 389,74 руб.; 28.08.2015 - заключено соглашение.

При этом, как отмечено судами, имущество должника передавалось корпорации Вольфраг Компани во исполнение требований пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что если имущество не было продано, то оно предлагается для принятия кредиторами, затем это имущество может быть забрано собственником, а если никто из вышеуказанных лиц не принял имущество, то оно должно быть передано органу местного самоуправления.

После того, как имущество не было продано, оно было предложено всем кредиторам, в том числе и АО "Тетра Пак". Последний не воспользовался правом принять это имущество. При этом, указанные действия конкурсного управляющего уже были предметом исследования Арбитражного суда Московской области, по результатам которых Арбитражным судом Московской области вынесены определения от 10.08.2015 и от 22.10.2015 по делу N А41-41108/2012, вступившие в законную силу.

Вынесенными судебными актами, в том числе, было установлено, что решения конкурсных кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего осуществить мероприятия по передаче имущества кредиторам должника в качестве отступного в счет погашения задолженности, а также о заключении соглашения, не нарушают принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. Условия Положения о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного движимого имущества должника исключают возможность злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, а реализация прав, предусмотренных статьями 142 и 148 Закона о банкротстве, не может признаваться злоупотреблением, так как правом принять нереализованное имущество могли воспользоваться любые кредиторы должника, вне зависимости от принадлежащего им количества голосов:

Указанные мероприятия конкурсного управляющего, фактические обстоятельства дела, а также вступившие в законную силу судебные акты (определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 и от 22.10.2015) свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий производил все предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, если бы даже конкурсный управляющий отказал АО "Тетра Пак" в обжаловании сделки, то с учетом имеющих место преюдициальных судебных актов, его бы отказ соответствовал Закону о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего на основании заявления кредитора обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова