Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3342/17 по делу N А40-114867/2016

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-114867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н. при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Робышев В.О. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича (ИНН 602502522709, ОГРНИП 310774601801010) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 085 837 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым отменено решение суда первой инстанции, при этом считает правомерными и обоснованными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно ничтожности договора цессии и злоупотребления правом истцом, что исключает удовлетворение исковых требований.

Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии апелляционным судом постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/2009, вступившим в законную силу 20.05.2013, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "НТЦ Энергосистемы" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 275 351 рубля.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/2009 исполнено ответчиком 26.12.2014 платежным поручением N 793037.

ООО "НТЦ Энергосистемы" (цедент) и ИП Потапенковым К.И. (цессионарий) 12.05.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 06/11, в рамках исполнения обязательство по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к должнику - Росимуществу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения возникшей вследствие неосновательного обогащения задолженности, подтвержденной решениями по судебным делам NN А40-42738/2009 и А40-38872/2011.

Ссылаясь на то, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/2009 исполнено Росимуществом 26.12.2014, а также на переход права требования процентов на основании договора цессии, ИП Потапенков К.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 N 06/11, признав не соответствующим закону условие договора об оплате уступленного права под отлагательным условием, как противоречащее существу цессии и ее возмездному характеру, и указав на злоупотребление истцом правом, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ИП Потапенкова К.И. права требования взыскания с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами и исключает удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 383, 387-389, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал ошибочным вывод суда о недействительности договора цессии от 12.05.2016 N 06/11 как прикрывающего не соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, поскольку в установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан, а в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-114867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев