г. Москва |
|
12 мая 2017 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании: от Буслаевой Галины Михайловны - лично, паспорт, Сиднев Е.П.-доверенность от 20.05.2015
от конкурсного управляющего потребительского общества "Гарант Кредит" Мартынова Сергея Олеговича - не явился
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Буслаевой Галины Михайловны
на определение от 02.11.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 11.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по жалобе Буслаевой Галины Михайловны и Хасановой Флеры Валиевны
на бездействие конкурсного управляющего потребительского общества "Гарант Кредит" Мартынова Сергея Олеговича
по делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Гарант Кредит"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - должник, ПО "Гарант Кредит") (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888) открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 Канищев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Торжевский Эдуард Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 Торжевский Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович.
18.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов должника Буслаевой Галины Михайловны (далее - Буслаева Г.М.) и Хасановой Флеры Валиевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Мартынова С.О.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Буслаева Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Буслаева Г.М. указывает, что судом первой нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечены состязательность и равноправие сторон, ходатайство об истребовании доказательств от 27.10.2016 не было рассмотрено судом в судебном заседании, судом не исследовались и не оценивались представленные ею доказательства; суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав и свобод человека о праве на справедливое судебное разбирательство. По утверждению Буслаевой Г.М., судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, по ее мнению, о бездействии конкурсного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции Буслаева Г.М. как лично, так и в лице своего представителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба мотивированоа тем, конкурсным управляющим в конкурсную массу должника не включено имущество, изъятое в ходе обысков и арестованное для обеспечения гражданских исков в рамках уголовного дела N 22595, чем нарушены права кредиторов на получение денежных средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статьи 60, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Мартынова С.О. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, конкурсная масса сформирована, какое-либо имущество, кроме включенного в конкурсную массу, у должника отсутствует, аресты на имущество должника не налагались, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом в судебных актах судами дана надлежащая правовая оценка каждому из приведенных заявителем доводов, указаны мотивы их отклонения со ссылкой на фактические обстоятельства спора и доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.