Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-19279/15 по делу N А40-142344/2014

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-142344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. д. от 17.10.16

от ответчика: Коломина Э.И. д. от 05.04.17

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПП "КлАСС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2016 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешан Б.В.

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975)

о расторжении госконтракта, возврате уплаченной авансом стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

Министерство обороны РФ (покупатель) предъявило ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (поставщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о:

- расторжении Госконтракта от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА,

- возврате уплаченной авансом стоимости товара в размере 119 310 954,88 руб.,

- взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.11.2013 г. по 23.01.2015 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, переданного с просрочкой, в размере 15 846 860,83 руб.,

- взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2013 г. по 09.06.2014 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от внесенного аванса, в размере 9 288 493,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 определение от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 решение от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2016 отменены определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.215 и от 13.04.2016, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. отменил в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскал с ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу Министерства обороны РФ 15 846 860,83 руб. неустойки.

АО "НПП КлаСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доказательствам изменения срока исполнения обязательств, не оценил неисполнение заказчиком своей обязанности контролировать качество исходных материалов, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (покупатель) и ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (поставщик) заключен Госконтракт от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА, предусматривающий поставку товара (бронежилеты общевойсковые 3 уровня защиты 6Б23-1). В счет оплаты стоимости товара покупателем уплачен аванс в размере 119 310 954,88 руб. Товар подлежал передаче грузополучателям в срок до 25.11.2013 г.

Фактически товар поставлен с просрочкой партиями 24.12.2014 г, 14.01.2015 г., 21.01.2015 г., 23.01.2015 г.

Контрактом за нарушение срока поставки товара предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, переданного с просрочкой.

Размер начисленной неустойки в соответствии с проверенным судом апелляционной инстанции расчетом составил 15 846 860,83 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил как обоснованные требования о взыскании неустойки за просрочку в поставке и отклонил доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке вследствие приостановки приемки товара, признав приостановку приемки правомерной. Суд апелляционной инстанции также оценил и отклонил как необоснованный довод Общества об отсутствии его вины в несоответствии первоначальной партии бронежилетов условиям Госконтракта в связи с тем, что используемая при изготовлении бронежилета арамидная ткань была изготовлена с использованием нити отечественного производства ненадлежащего качества, о чем ЗАО "НПП "КлАСС" не знало и не должно было знать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и вынес обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы об изменении срока исполнения обязательств по договору, которое не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о нарушении поставщиком срока поставки бронежилетов. Как установлено судом, поставка фактически произведена партиями 24.12.2014 г, 14.01.2015 г., 21.01.2015 г., 23.01.2015 г., т.е. с просрочкой. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок поставки был определен государственным контрактом.

Данный правой подход соответствует закону. Изменения в государственный контракт в части сроков поставки в соответствии со ст. 452 ГК РФ не вносились. Наряду с общими нормами ГК РФ правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении. В данном случае таких случаев суды не установили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на протоколы совещаний от 11.12.2013 и от 29.06.2014 г., которыми определен новый график поставки (план-график работ по завершению поставки бронежилетов) и исходил из предусмотренных государственным контрактом сроков.

Довод кассационной жалобы о вине заказчика в нарушении сроков поставки в связи с тем, что заказчик в нарушение условий госконтракта не осуществил приемку по качеству нити, из которой была изготовлена ткань, являющаяся для ответчика сырьем для изготовления бронежилетов, отклоняется кассационной коллегией, поскольку вопрос о качестве сырья для производства такой ткани не относим к предмету заключенного сторонами государственного контракта. Напротив, сам ответчик, приняв на себя договорные обязательства по изготовлению бронежилетов из определенного материала (ткани) был обязан самостоятельно проконтролировать качество полученного им материала для производства бронежилетов, чего он не сделал. При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Обстоятельства, относящиеся к качеству продукции и исходных материалов для ее производства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что изготовленные ответчиком бронежилеты не обеспечивали заявленный в Технических условиях КЛЖТ.305218.099ТУ уровень защиты, в связи с чем истец обоснованно приостановил приемку продукции. В дальнейшем произведена доработка изделия, вследствие чего оно стало соответствовать требования ТУ и госконтракта. Суд установил, что только после того, как поставщик ЗАО "НПП "КлАСС" доработал конструкцию бронежилета, внес в октябре 2014 г. изменения в утвержденную документацию КЛЖТ.305218.099ТУ, и к концу 2014 г. изготовил бронежилеты в соответствии с измененными ТУ, с использованием ткани из нити иностранного производства, доработанные бронежилета стали соответствовать условиям Договора и их приемка военным представительством МО была возобновлена. Суд отклонил доводы об отсутствии вины изготовителя в поставке продукции ненадлежащего качества исходя из условий госконтракта и положений ст. 401 ГК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Ходатайство было отклонено протокольным определением от 26.07.2016. Оснований считать отклонение ходатайства основанием для отмены судебного акта не усматривается, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о негативных для подателя жалобы последствиях отклонения ходатайства.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А40-142344/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова