Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6724/15 по делу N А41-63176/2014

г.Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-63176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Куц Р.В. по дов. от 22.11.2016 N 59, Рудых Е.Н. по дов. от 12.01.2016 N 53;

от ответчика: от ООО "Фирма Стройсервис" - Моторина Т.Н. по дов. от 01.04.2017, Морозова Ю.А. по дов. от 01.11.2016, Ласунов Е.В. по дов. от 21.11.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от пристава-исполнителя Востроглазова А.В. - лично, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2017 кассационные жалобы пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП Росси по Московской области Востроглазова Антона Валериевича, ООО "Нью Пойнт" на определение от 28.11.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 20.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г., по заявлению истца - взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-63176/2014

по иску ООО "Нью Пойнт"

к ООО "Фирма Стройсервис",

с участием третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Дэймос", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества по Московской области

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Пойнт" (далее - истец, ООО "Нью Пойнт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее ответчик, ООО "Фирма Стройсервис") о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, об обязании ООО "Фирма Стройсервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки, указав на факт возведения спорного строения ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу без получения на это согласия собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2015 по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2016 перешел к рассмотрению дела N А41-63176/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "Агрофирма Пирогово" (до смены наименования ООО "Дэймос"), а также Территориальное управление Росимущества в Московской области как собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 было оставлено без изменения.

14.07.2016 в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Востроглазова Антона Валериевича от 17.08.2016 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 165286/16/50023-ИП.

13.09.2016 ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Фирма Стройсервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

03.10.2016 ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-63176/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Фирма Стройсервис" о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-63176/2014 отказано.

15.11.2016 взыскатель - ООО "Нью Пойнт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-63176/2014.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта истец указывал, что в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта и, соответственно, невозможностью его исполнить, необходимо изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а именно: признать за истцом право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68, расположенного на земельных участках с КН: 50:12:0102305:35 и с КН: 50:12:0102309:20, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу N А41-63176/2014 отказано.

ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-63176/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-63176/2014 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2016.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявлений ООО "Фирма Стройсервис", ООО "Нью Пойнт" о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-63176/2014 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нью Пойнт" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-63176/2014 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.0.2017 по делу N А41-63176/2014, суды исходили из того, что истцом не приведены доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного акта, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы взыскателя пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем подтверждено только уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора; направление двух требований об исполнении судебного акта; вынесение протокола о привлечении к административной ответственности, без подтверждения направления такого протокола должнику.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 28.11.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-63176/2014, ООО "Нью Пойнт" и пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП Росси по Московской области Востроглазов Антон Валериевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по настоящему делу.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что все обстоятельства производства исполнительных действий, которые суд счел недоказанными, подтверждаются материалами дела, которые не были оценены судами надлежащим образом; должником не представлено доказательств исполнения обязанности по сносу здания, возложенной на него судебным актом; судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на обеспечение добровольного исполнения должником требований судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Поступившее в Арбитражный суд Московского округа 28.04.2017 в электронном виде ходатайство ООО "Нью Пойнт" о приобщении доказательств с приложением дополнительных доказательств было рассмотрено судебной коллегией и отклонено, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Востроглазов А.В. и представитель истца-взыскателя поддержали доводы кассационных жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец сформулировал свои требования к ответчику именно таким образом, как было указано судом апелляционной инстанции (об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки), и не просил при разрешении спора по существу изменить формулировку своего требования, представитель взыскателя ответить затруднился.

Представители ответчика - должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указали на то, что в настоящее время ответчиком осуществляются работы по постепенному разбору самовольной постройки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные взыскателем и приставом-исполнителем в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суды не усмотрели оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе. Истец, изначально обращаясь с иском по настоящему делу, избрал способ защиты прав в виде признания нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика и просил обязать ООО "Фирма Стройсервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки, то есть самостоятельно сформулировал просительную часть искового заявления, указав на необходимость возложения обязанности по сносу постройки на ответчика, в связи с чем заявленное взыскателем требование со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на изменение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, содержащего заявленную самим истцом формулировку исковых требований, уже рассмотренных судами по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А41-63176/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев