Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-647/17 по делу N А41-89503/2015

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-89503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев И.А., доверенность от 24.10.2016; Тюрин Ю.С., доверенность от 13.01.20917,

от ответчика: Лях В.В., доверенность от 10.04.2017; Саитов Д.В., доверенность от 18.04.2017,

от третьих лиц:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Федоров Е.М., доверенность от 06.12.2016 N 97-07-266,

от ОАО "СТШО "Пролетарий": Хасанов Т.Г., доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Китеж"

на постановление от 13 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Китеж",

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "СТШО "Пролетарий",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 116 798 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2014 года по 21.05.2015 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "СТШО "Пролетарий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года отменено, с ООО "Китеж" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 219 116 798 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Китеж" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ПАО "МОЭСК" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется передача электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в связи с чем истец не осуществляет функции сетевой организации. Кроме того, ответчик указывает, что не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, поскольку третье лицо, ОАО "СТШО "Пролетарий", является собственником приборов учета и принимающего электрооборудования на подстанции, а также арендатором всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Китеж" на праве собственности. Также заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Пролетарские Энергосети" и ООО "Райс Бург", не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца, ПАО "МОЭСК", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу ООО "Китеж", которое судом удовлетворено в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, ПАО "Мосэнергосбыт", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Китеж" - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "СТШО "Пролетарий", поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, просил отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2015 года ПАО "МОЭСК" при проведении обследования объекта потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Серпуховской район, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт N 440/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01 июня 2014 года по 21 мая 2015 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составила 219 116 798 руб. 74 коп.

На основании произведенного расчета истцом был выставлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Направленное истцом письмо от 06 июля 2015 года N 651/79Т-р с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии с приложением счета на оплату, акта и расчета объема и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом 21 мая 2015 года была проведена проверка в отношении комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район пгт. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7.

В ходе проверки было установлено бездоговорное потребление электрической энергии, акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом 10 указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 указанных Положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 196 Положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт проведения указанной проверки и ее результаты ответчиком при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления, в адрес ответчика было направлено уведомление от 15 июня 2015 года N 574 о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потреблении, что подтверждается почтовой квитанцией N 47341 от 16 июня 2015 года и реестром почтовых отправлений от 16 июня 2015 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о дате составления акта N 440/ЭА-ю от 02 июля 2015 года.

В связи с тем, что в акте неучтенного потребления отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расчет объема электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений за период, не превышающий три года с момента выявления факта бездоговорного потребления, начиная с даты расторжения договора энергоснабжения N 15500210 от 01.01.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "СТШО "Пролетарий".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, д. 7, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и ряд иных документов, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2014 ответчик обратился в ПАО "МОЭСК" с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

29.12.2014 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Китеж" подписан акт разграничения балансовой принадлежности в отношении электроустановок ООО "Китеж", расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, д. 7.

На основании представленных документов между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Китеж" заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 38343310, который вступил в силу 01.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика подтверждают наличие бездоговорного потребления с его стороны в период, указанный в акте N 440/ЭА-ю от 02.07.2015.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами третьего лица.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось потребление электрической энергии ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела разделительным балансом на 31 декабря 2003 года.

При этом сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось, что в нежилых зданиях (здание объемного поста управления N 613 площадью 205,4 кв.м, здание распределительного управления N 613 площадью 108,5 кв.м) находятся объекты электросетевого хозяйства не только ООО "Пролетарские Энергосети", но и ПАО "МОЭСК", а электрическая энергия на трансформаторную подстанцию N 613 поступает от истца как сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, вопрос о принадлежности трансформаторной подстанции N 613 не подменяет собой то обстоятельство, что сетевой организацией, поставляющей соответствующий ресурс потребителю прямо либо опосредованно через электросетевое хозяйство иного лица, является в данном случае ПАО "МОЭСК".

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что истец не осуществляет функции сетевой организации, поскольку не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с его необоснованностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Китеж" не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, поскольку третье лицо, ОАО "СТШО "Пролетарий", является арендатором всех объектов недвижимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "Китеж" как собственник объектов недвижимости в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Соответствующая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 года N 17462/13.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которое утратило силу, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом своих требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, в связи с чем отменил решение арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе нарушений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А41-89503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Китеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников