Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5651/17 по делу N А40-129351/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-129351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: М.В. Комоловой., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Европейское экологическое сообщество" - Терентьева О.В. по дов. от 30.11.2016

от Айзиковича Б.И. - Гусак Р.А. по дов. от 25.10.2016

от ЗАО "Шиндлер" - Ковалев Е.Н. по дов. от 01.03.2017

от Дубенской М.Г. - Резниченко В.А. по дов. от 30.01.2017

от ЗАО "Европейское экологическое сообщество" - Гудкова П.С. по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Шиндлер", Айзиковича Б.И.

на определение от 14.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Европейское экологическое сообщество",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 августа 2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094, ИНН 7729433990) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буяновская Елена Николаевна, ИНН 471608362890, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит.А., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016 г. N 177.

На 14 марта 2017 года было назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытое акционерное общество "Европейское экологическое сообщество" по существу.

В судебном заседании представитель временного управляющего представил протокол собрания кредиторов от 01.03.2017 г., отчет, а также ходатайство о взыскании с должника в его пользу фиксированного вознаграждения, расходов за проведение процедуры наблюдения, суммы процентов по вознаграждению в общем размере 367 926,12 руб.

Представитель должника представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил утвердить мировое соглашение, производство по делу - прекратить.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 утверждено мировое соглашение, наблюдение прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд сделал вывод о том, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Условия для утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Закона о банкротстве, кредиторами и должником соблюдены.

Суд также исходил из того, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Производство по делу прекращено.

С определением Арбитражного суда г. Москвы не согласились кредиторы должника: ЗАО "Шиндлер" и Айзикович Б.И., обратились с кассационными жалобами, просят об отмене вынесенного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 14 марта 2017 года, Арбитражный суд Московского округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела сведения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления должника об утверждении мирового соглашения и извещения участвующих в деле лиц, в том числе заявителя жалобы, о дате проведения данного заседания об утверждении мирового соглашения в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, указанная норма права устанавливает специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

В нарушение п. 4 ст. 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен судом первой инстанции без назначения отдельного судебного заседания, в судебном заседании от 14.03.2017 г.,которое назначено определением от 24.01.2017 г., для рассмотрения отчета управляющего, в связи с чем лица, участвующие в деле, не могли получить достоверную информацию о вопросах, действительно разрешенных судом в судебном заседании 14.03.2017.

Непосредственно в судебном заседании 14.03.2017 Должник представил заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами в лице Дубенской М.Г.,

Как пояснили кассаторы

не все кредиторы, пришедшие на судебное заседание (Айзикович Б.И.) были осведомлены о предстоящем ходатайстве Должника, и не знакомы с содержанием мирового соглашения. Таким образом, вследствие нарушения Судом п.1 ст. 159 АПК РФ и принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, данный кредитор был лишен даже возможности высказать свою правовую позицию.

В этот же день судом оглашена резолютивная часть оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, сведения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления должника об утверждении мирового соглашения и извещения участвующих в деле лиц, о дате проведения заседания об утверждении мирового соглашения в материалах дела и на www.kad.arbitr.ru. отсутствуют. Указанное свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

То, что участвующие в деле лица являлись извещенными о назначенном на 14.03.2017 судебном заседании по вопросу отчета временного управляющего, не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку сведения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления должника об утверждении мирового соглашения и извещения участвующих в деле лиц, в том числе заявителей жалобы о дате проведения данного заседания об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве, устанавливающего обязательное извещение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения не назначалось. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, не извещались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Как пояснили заявители кассационных жалоб, установление в мировом соглашении годовой отсрочки, а затем четырехлетней рассрочки погашения требований кредиторов, ранее установленных вступившими в силу судебными актами, нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами.

При этом в мировом соглашении не учтены ежегодные инфляционные процессы, а также упущенная выгода кредиторов, связанная с длительным периодом расчета по задолженности.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку противоречит смыслу и целям мирового соглашения как прекращению процедуры банкротства.

Мировое соглашение не содержит сведений об источниках получения денежных средств в размере, достаточном для выполнения условий мирового соглашения и для осуществления выплат кредиторам - участникам мирового соглашения, и погашения требований кредиторов, не принимавших участие в его заключении.

Мировое соглашение нарушает права третьих лиц в связи с наличием у Должника иных кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Мировое соглашение не учитывает интересы кредиторов (в том числе и кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую очередь), заявивших требования к Должнику в рамках дела о банкротстве, однако подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей после наблюдения, а именно требования на общую сумму более 60 миллионов рублей. При этом Суд назначил рассмотрение их требований уже на 18 мая 2017 года.

В соответствии с положениями абзаца 4 п. 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адреса и сумм задолженности.

Такой список Должником в Суд не представлен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Оставшиеся кредиторы в реестр требований кредиторов Должника не включены и в заключении Мирового соглашения участия не принимали.

Кроме того, в Мировом соглашении не указаны источники погашения задолженности перед иными кредиторами.

Приведенные доводы являются существенными для проверки обоснованности Мирового соглашения, однако указанные аргументы кредитора не получили правовой оценки со стороны суда.

Суд округа отмечает, что положения закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. На суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения".

Суд округа также считает необходимым отметить, что в утвержденном судом мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда предполагается поступление средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, а также не дана оценка финансового состояния должника, позволяющего сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, нет указания на имеющиеся у должника в настоящее время активы.

В силу п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, исключающих возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, и обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, а также проверить возражения кредиторов о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу с учетом мнения всех участвующих в деле лиц и при правильном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-129351/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак